В этой области широко признается, что раса - это социальная конструкция, но возникают проблемы, когда она игнорирует семантику.
В недавней статье в The New York Times « Как генетика меняет наше понимание расы » генетик Дэвид Райх бросил вызов тому, что он назвал «ортодоксией» в генетике. Он утверждал, что из-за опасений по поводу политической корректности ученые не желают проводить исследования - или, в некоторых случаях, даже обсуждать - генетические вариации между человеческими популяциями, несмотря на тот факт, что генетические вариации действительно существуют. «Просто больше невозможно игнорировать средние генетические различия между« расами »», - писал он. Эта статья получила широкое распространение, вызвав осуждение некоторых социологов, потрясенных ее последствиями, и похвалу от людей, которые считают, что обсуждение расовых различий стало табу. Как и ожидалось, это стало сигналом к новому раунду продолжающейся борьбы в СМИ по поводу разрыва между показателями IQ черных и белых. Эзра Кляйн сослался на статью в Vox и обсудил ее с Сэмом Харрисом. Эндрю Салливан раскритиковал кампусных левых и культурную войну.
В то время, когда в Америке сторонники превосходства белой расы открыто маршируют по городам, возможно, любое письмо, в котором упоминаются идеи генетической изменчивости, неизбежно вызовет ожесточенные политические дебаты. Но, несмотря на всю суматоху вокруг статьи Райха, настоящая наука в ней удивительно бесспорна. Райх описывает сложные отношения расы к родословной так, как генетики, в том числе и я, широко согласны. То, что статья попадает в беду, говорит о более широкой опасности в генетике, которая делает эту область особенно уязвимой для использования в политических и псевдонаучных целях: плохое общение. Раса - это понятие, определяемое обществом, а не генами. Это правда, что люди во всем мире различаются генетически из-за своего происхождения , и что расовая принадлежность людей может быть статистически коррелирована с их происхождением, хотя и ненадежно. Но «раса» не означает «происхождение», и это нагруженный термин для научного охвата: биологические расы не являются современной научной концепцией и часто усиливают исторические предубеждения.
В своей статье Райх открыто признает, что раса - это социальная конструкция. В нескольких местах текста он изо всех сил старается дистанцироваться от расизма и указывать на то, что традиционные представления о расе противоречат геномным данным (включая его собственные работы). Например, он отмечает, что взгляды разных людей и обществ на расу несовместимы:
Исторически сложилось так, что в Соединенных Штатах человек считается «черным», если он имеет какое-либо африканское происхождение к югу от Сахары; в Бразилии человек не считается «черным», если известно, что он имеет какое-либо европейское происхождение. Если «черный» относится к разным людям в разных контекстах, как это может иметь какую-то генетическую основу?
Далее Райх указывает, что то, как американцы классифицируют себя по расовому признаку, слабо коррелирует с генетикой. Для этого есть сложные социальные причины, включая историческое наследие законов о расовой чистоте, основанных на псевдонаучных идеях (например, правило одной капли, согласно которому американцы классифицируются как черные, если у них был хотя бы один черный предок). Так, например, некоторые американцы теперь идентифицируют себя как чернокожие из-за того, что у них один дедушка или бабушка, выходцы из Африки к югу от Сахары, или эквивалентная доля их ДНК. 2015 Анализ данных 23andMe, в соавторстве с Райхом, обнаружили, что примерно у каждого десятого самоидентифицированного афроамериканца менее 50 процентов своего генома связано с африканским происхождением, а примерно у каждого 50 - менее 2 процентов. Вероятность того, что кто-то из данной родословной заявит о своей идентичности, зависит, среди прочего, от их возраста, пола и количества других людей с этой идентичностью, которые живут поблизости.
Свидетельства ДНК древних останков опровергают любое представление о том, что расовая категоризация - или даже такие фразы, как «африканское происхождение» - представляют собой происхождение от некоего платонического идеала предков. Человеческие популяции, по-видимому, неоднократно разделялись, сливались и скрещивались. Как пишет Райх:
Моя лаборатория обнаружила в 2016 году на основе нашего секвенирования геномов древнего человека, что «белые» не происходят от популяции, существовавшей с незапамятных времен, как некоторые считают. Вместо этого «белые» представляют собой смесь четырех древних народов, которые жили 10 000 лет назад и отличались друг от друга так же, как сегодня европейцы и жители Восточной Азии.
Одна из причин, по которой раса не является твердым понятием для генетиков, связана с процессом смешивания, который генетики называют примесью. Вспышки миграции и скрещивания повторялись на протяжении всей эволюции человека. Ваш геном - это прекрасная мозаика ваших предков, а у вас много предков. Все это хрестоматийная генетика - как это ясно знает Райх, видя, как он провел некоторые исследования, которые продемонстрировали эти утверждения. Но его статья начинает терять ясность, когда, благодаря некоторому неудачному выражению, отдельные понятия «расы» и «популяции», кажется, сами смешиваются. В качестве примера, обсуждая использование своей лаборатории самооценки расы для отслеживания генетических факторов риска рака простаты, Райх помещает социально сконструированные термины (например, «афроамериканец») рядом с результатами статистических выводов об истории генома (например, «Вероятно, западноафриканского происхождения»). Он, очевидно, пытается защитить использование обоих, но в процессе несколько размывает свои прежние различия между расой и происхождением.
Затем есть отрывок, о котором я упоминал выше, в котором он использует слово «расы» в кавычках:
Я глубоко сочувствую опасениям, что генетические открытия могут быть использованы для оправдания расизма. Но как генетик я также знаю, что просто невозможно игнорировать средние генетические различия между «расами».
Цитаты вокруг «рас» ироничны. Они существуют для того, чтобы подорвать кажущуюся точность этого слова, признавая - или, по крайней мере, пытаясь признать - что многие неученые, тем не менее, обладают некоторой интуицией, что их восприятие расы может, грубо говоря, совпадать с предположениями о происхождении. Корень беспокойства Райха, похоже, заключается в том, что, если генетики просто отвергнут эту интуицию, мы потеряем доверие, поскольку крупномасштабные генетические исследования обнаруживают все более тонкие корреляции между родословной и вариациями человеческих черт. (Примечательно, что в его новой книге « Кто мы такие и как мы здесь попали» , из которой взята большая часть статьи, в аналогичном предложении вообще не используется слово «расы»: вместо этого Райх использует «популяции». )
Читатели могут легко все это пропустить, особенно если слова Райха взяты или искажены в интересах другого автора. Писатель-научный деятель Николас Уэйд, чьи работы о расе широко подвергались критике со стороны генетиков, смахнул хрупкий щит иронической пунктуации в ответ Рейху в Times : «Наконец-то! Генетик из Гарварда Дэвид Райх признает, что существуют генетические различия между человеческими расами, даже несмотря на то, что он помещает слово «раса» в кавычки ». В журнале New York Эндрю Салливан совершенно не иронично говорил о «различиях между расами».
В статье Райха есть не только расплывчатые слова, но и расплывчатая риторическая логика. Похоже, что это создает ложный баланс между, с одной стороны, некоторыми конкретно названными людьми, которые выражают то, что Райх называет «коварными» взглядами на расу (например, Уэйд и Джеймс Ватсон, один из первооткрывателей структуры ДНК) и, с другой стороны, «благонамеренные люди», которые, по мнению Райха, увековечивают своего рода «ортодоксальность», сопротивляющуюся исследованиям генетической изменчивости. Этот аргумент, дополненный примерами из книги Райха, заключается в том, что яростные и чрезмерно ПК-антропологи, которым не мешают робкие генетики, подавляют обсуждение генетической изменчивости. Как охарактеризовал эту позицию Райх в своей статье: «Средние генетические различия между людьми, сгруппированными в соответствии с сегодняшними расовыми терминами, настолько тривиальны, когда дело касается любых значимых биологических черт, что эти различия можно игнорировать». Я просто не знаю ни одного генетика, который верит в это, и немногих, кто позволил бы этому пройти без возражений. Многие достаточно разумно укажут, что расовые категории - ненадежный представитель происхождения с ужасным социальным багажом. Они также укажут, что средние различия между наследственными популяциями, как правило, очень малы по сравнению с вариациями внутри этих популяций по большинству черт, которые ученые пытались измерить количественно. Но ученые продолжали исследовать человеческие вариации, не поддаваясь никаким ортодоксальным взглядам.
В дни, прошедшие после выхода статьи, появилось несколько опровержений из областей, не относящихся к генетике. В некоторых случаях корректирующая реакция генетиков на эти (по общему признанию, иногда ошибочные) опровержения казалась более быстрой, шумной и энергичной, чем корректирующая реакция генетиков на саму статью Райха. Райх также опубликовал продолжение в Times , в котором он разъяснил некоторые формулировки, но повторил аргумент против робких генетиков.
Ученые-естествоиспытатели обычно избегают вопросов лингвистической семантики, предпочитая направлять дискуссии на технические вопросы. Это относится к тому, как мы определяем себя профессионально: наука как дисциплина ищет объективную истину посредством эмпирически проверяемых гипотез, а не субъективных вопросов общественного восприятия. «Сейчас мы просто говорим о семантике» - фраза, которая часто сигнализирует о неизбежном консенсусе в дружеских спорах между представителями моей профессии.
Но когда речь идет о расе публично, язык имеет значение. Обычно в американской истории рабство, дискриминация и другие формы расизма оправдывались искажениями науки и псевдонаучными идеями. Программа евгеники США уступала только программе нацистской Германии, которую она непосредственно вдохновляла и информировала.
В статье Райх подчеркивает важность «разработки рациональной основы для обсуждения различий между группами населения». В противном случае, пишет он, мы «оставляем вакуум, который заполняется псевдонаукой». Это правда, но если генетики сами используют псевдонаучные термины, даже неосторожно, то мы помогаем этому процессу.