Что произойдет, если индустрия помощи начнет собирать данные о том, как люди, которым она служит, на самом деле относятся к своей жизни? Так же, как слова на странице или краски на холсте, данные иллюстрируют мир. Цифры, которые мы используем для измерения объема производства, посещаемости школ, рождений и смертей, — это способы рассказывать истории о том, что происходит в жизни людей. Они рисуют картину того, как выглядят общества. И картина может удивить.

Узнавать о людях через слова — это то, в чем сектор развития очень хорош. За последние 15 или около того лет в этом секторе был разработан и усовершенствован ряд методов, позволяющих говорить (в основном) с небольшими группами людей об их жизни, стремлениях и проблемах, с которыми они сталкиваются. Эти методы выявили многое и многое из того, что теперь стало известно в отрасли: центральное место угроз насилия в опыте бедности; негласные социальные нормы, лежащие в основе неравенства, с которым сталкиваются женщины; ежедневные унижения неуважения со стороны людей, обладающих властью.

И все же есть многое, что неизвестно, и многое, о чем могут рассказать нам числа. Иногда, например, резкость числа заставляет людей противостоять истине, которую могут скрыть слова. Недавно Всемирный банк провел смелое и очень показательное исследование. Они спросили своих сотрудников, в какой степени, по их мнению, более бедные и более богатые люди в трех странах согласятся с утверждением: «То, что произойдет со мной в будущем, в основном зависит от меня». Сотрудники банка предсказали, что около 20 процентов бедняков согласятся с этим утверждением.

На самом деле, более 80 процентов бедняков считали, что их будущее зависит от их собственных усилий — в четыре раза больше, чем предсказывали сотрудники Всемирного банка, и примерно в той же пропорции, что и более богатые люди. Это стоит принять во внимание. Здесь у нас есть сотрудники одного из самых влиятельных агентств по развитию в мире, свободно полагающие, что люди, с которыми они работают, и для которых они работают, чувствуют себя пассивными и беспомощными, тогда как на самом деле все наоборот. случай.

Эти представления имеют последствия. Рассмотрим недавнюю моду на программы «расширения возможностей». На первый взгляд, они имеют смысл только в том случае, если люди еще не чувствуют себя капитанами своих судеб. Если бы, например, сотрудники Всемирного банка были правы и только 20% бедняков согласились бы с тем, что они контролируют свое собственное будущее, тогда у агентств по оказанию помощи мог бы быть смысл в попытках запустить программы, чтобы поднять эти цифры. Если это 80 процентов, вы, вероятно, можете пропустить этот шаг и просто заняться образованием, электрификацией, обеспечением водопровода и т. д., что фактически позволяет людям выражать свое собственное полностью развитое чувство индивидуальной активности. Только цифры — и чувство масштаба, которое они дают, — могут сказать вам, что правильно.

Такого рода количественные исследования отношения людей невероятно редки среди агентств по развитию. Существует огромный спрос на данные об объективных вещах — например, о здоровье, богатстве и образовании. Но данные о том, что на самом деле думают люди , сильно отстают. Агентства по оказанию помощи или НПО очень редко проводят опрос, чтобы узнать об общественном восприятии, ценностях и взглядах в странах, где они работают. Почему это может быть?

Это не просто боязнь чисел. Те же агентства, в том числе некоторые НПО, тратят свои собственные деньги на статистические исследования мнений людей в более богатых странах, чтобы выяснить, чего они хотят от политиков и политиков. Многие из них заказывают регулярные опросы общественного мнения в странах-донорах, чтобы узнать, как сделать их более счастливыми, оказывая помощь. До 2010 года Министерство международного развития Великобритании (DFID) проводило ежегодный опрос о том, что общественность думает о расходах на развитие. С тех пор, как это было прекращено, по крайней мере 10 различных опросов общественного мнения или других исследований изучали общественное мнение о помощи и благотворительных пожертвованиях только в Великобритании.

Несмотря на такой энтузиазм в отношении проведения опросов в странах-донорах, к идее сбора таких же данных от очень бедных людей иногда относились с подозрением. Что, если люди говорят, что они совершенно довольны своей жизнью, когда они живут в крайней нищете? Что, если культурные или языковые барьеры означают, что интервьюер и респондент совершенно по-разному понимают задаваемый вопрос? Люди, привыкшие к глубине и богатству слов, могут скептически относиться к ценности совсем иной картины, часто более широкой, но более мелкой, раскрываемой цифрами.

Само собой разумеется, что ко всем данным следует относиться с осторожностью. И, конечно же, важна интерпретация. Но дело в том, что в развивающихся странах собираются количественные данные о восприятии людей , и эти условные проблемы оказываются вполне преодолимыми. Опросный проект под руководством африканских стран Afrobarometer проделывает фантастическую работу по проведению опросов на уровне стран во многих африканских странах, а Latinobarómetro делает то же самое для Латинской Америки. Однако у их опросов есть ограничения: если цель состоит в том, чтобы узнать, например, об очень бедных людях, размеры выборки, как правило, слишком малы, чтобы быть уверенными в правильном представлении их взглядов. Но они - начало.

Совсем недавно в ходе опроса, проведенного Организацией Объединенных Наций и моей организацией, Институтом развития зарубежных стран, 7,5 миллионам человек во всем мире был задан вопрос об их приоритетах для себя и своих семей. В пятерку главных приоритетов для бедных людей в бедных странах входило многое, чего можно было ожидать: например, здравоохранение и образование. Но такими же были «честное и отзывчивое правительство», лучшие рабочие места и надежные источники энергии. Защита от преступности заняла первое место в списке, отражая глубокий ежедневный страх перед насилием и воровством, которые слишком часто являются частью реальности бедности. И все же, как однажды сказал мне британский пионер ориентированного на человека развития Роберт Чемберс, нам еще предстоит увидеть программу развития, которая дает людям сейфы, чтобы помочь им защитить свои вещи.

Совершенно очевидно, что можно провести количественное исследование, чтобы узнать, что думают люди, в том числе самые бедные. Некоторые даже этим занимаются. Но, как ни странно, это количественное исследование очень мало используется для того, чтобы натолкнуть на размышления и практику официальных доноров или НПО. Поиск на веб-сайте DFID находит только одну ссылку на работу Афробарометра.

Это оставляет два вопроса: почему это не оказывает большего влияния, и что могло бы измениться, если бы это произошло?

Вот версия теории заговора. Цифры имеют силу, и систематическое выяснение того, что люди думают (или использование уже существующих данных), может привести к некоторым неудобным моментам для доноров и агентств по оказанию помощи.

Агентства работают по определенным мотивам, и они не всегда работают с беднейшими людьми. Подумайте о том, кому на самом деле должны продаваться проекты разработки. Подумайте о рыночном давлении, с которым они сталкиваются. Коммерческие компании, очевидно, должны знать, чего хотят их клиенты, и насколько они довольны услугами, которые они получают. Правительства демократических стран также должны знать, что думают люди. Во время выборов, когда избиратели на короткое время становятся суверенными, политические партии, пресса и лоббистские группы проводят все опросы, чтобы продемонстрировать, что волнует людей и почему политикам нужно прислушиваться, если они хотят быть избранными, — и эти опросы определяют политику, на добро и на зло.

Эти стимулы поразительно отсутствуют в отношениях между донорами и людьми, которые являются бенефициарами их программ. В то время как большинство отдельных работников по оказанию помощи очень заботятся о людях, с которыми они работают и для которых они работают, реальная структура бизнеса по оказанию помощи дает мало поводов для беспокойства о том, что думают или чего хотят получатели помощи. Сотрудники агентств по оказанию помощи должны думать о том, за что их спонсоры хотят платить. Для своих собственных обзоров производительности им нужно подумать о том, как продемонстрировать, что то, что они делают, позволяет достичь наилучших возможных результатов с наименьшей суммой денег. Таким образом, стимулов для того, чтобы тратить деньги на дорогостоящие опросы, чтобы узнать, что репрезентативные выборки бедных людей думают о своей деятельности, просто нет.

Большинство данных опросов общественного мнения собираются и принадлежат частным компаниям, которые должны брать за это деньги.

Кроме того, информация может представлять угрозу. Что, если окажется, что люди чувствуют покровительство со стороны гуманитарных работников? Или что они предпочли бы, чтобы их еда не доставлялась с логотипами, объявляющими об их долгах перед иностранными правительствами? Или что они недовольны тем, что им дали футболку, хотя на самом деле они предпочли бы просто деньги? Что, если люди на самом деле не хотят еще одной сельскохозяйственной программы, а предпочитают купить билет на автобус до ближайшего города и где-нибудь переночевать, когда доберутся туда? Подобные открытия могут сильно обескуражить сами агентства, хотя в долгосрочной перспективе они, по-видимому, будут работать лучше.

Вот вам и теория заговора. Есть и более практическая причина: даже если изменились стимулы и организации захотели использовать имеющиеся данные, многие из номеров заблокированы и недоступны. За почетным исключением опросов «Барометры» и «Всемирные ценности», большинство данных опросов общественного мнения собираются и принадлежат частным компаниям, которые должны брать за это деньги. Это означает, конечно, что большинство людей не используют его. Странная случайность в истории статистики заключается в том, что некоторые данные — например, о доходах людей или их успеваемости в школе — обычно являются государственной собственностью правительств или многосторонних агентств, в то время как другие данные — как и большинство опросов общественного мнения — принадлежат частным лицам. Хотя официальные органы, безусловно, не должны иметь монополии на сбор данных, мне кажется, что данные должны быть доступны для использования,

Более систематическое использование цифр о том, что думают люди, может привести к довольно радикальным изменениям в политике и практике развития. Возьмем один из самых священных показателей развития — черту крайней бедности, которая в настоящее время составляет 1,25 доллара в день. Оказывается, когда людей спрашивают в опросах, какой уровень дохода, по их мнению, необходим для существования, они почти всегда дают цифру, которая не является абсолютной, а относится к среднему доходу, где бы они ни жили.

Представьте, если бы такие данные использовались для определения бедности. Это означало бы конец абсолютной черты бедности и начало новой эры, в которой глобальная бедность определялась с точки зрения относительных доходов. Это может означать, что донорам придется отказаться от своего заветного стремления «покончить с бедностью». Но было бы вернее, как бедняки видят свое положение и что они подразумевают под бедностью.

Слова имеют силу. Но и числа тоже, а их не хватает. Нам нужно их намного больше. Чтобы изменить линию Карла Маркса, смысл может заключаться в том, чтобы изменить мир, но мы действительно должны сначала попытаться понять его.