Историки относятся к числу наиболее читаемых и уважаемых авторитетов в области истории США. Вместе они посвятили 250 лет анализу американской революции, гражданской войны и реконструкции.
Письмо историков
Пять подписавших сторон заявляют о своих «сильных оговорках по поводу важных аспектов Проекта 1619» и заявляют, что «встревожены некоторыми фактическими ошибками в проекте и закрытым процессом, стоящим за ним». Ученые продолжают:

Эти ошибки, которые касаются крупных событий, не могут быть описаны как интерпретация или «фрейм». Это проверяемые факты, которые являются основой как честной науки, так и честной журналистики. Они предполагают замену исторического понимания идеологией. Отклонение возражений на расовой почве - что они являются возражениями только «белых историков» - подтвердило это смещение.

Подписавшие делают акцент на центральной фальсификации:

[The Times ] утверждает, что основатели объявили независимость колоний от Британии, «чтобы гарантировать продолжение рабства». Это неправда. Если бы это было подтверждено, это утверждение было бы поразительным, но все утверждения, предлагаемые проектом для подтверждения, ложны.

Подписавшие заявляют:

Все же другой материал вводит в заблуждение. Проект критикует взгляды Авраама Линкольна на расовое равенство, но игнорирует его убежденность в том, что Декларация независимости провозглашает всеобщее равенство как для черных, так и для белых, - точку зрения, которую он неоднократно поддерживал против сильных сторонников превосходства белой расы, выступавших против него. В проекте также игнорируется соглашение Линкольна с Фредериком Дугласом о том, что Конституция была, по словам Дугласа, «СЛАВНЫМ ДОКУМЕНТОМ О СВОБОДЕ». Вместо этого в проекте утверждается, что Соединенные Штаты были основаны на расовом рабстве, - аргумент, отвергнутый большинством аболиционистов и провозглашенный поборниками рабства, такими как Джон К. Кэлхун.

Кроме того, историки задают тревожные вопросы о том, как Times произвела проект, написав:

Процесс остается непрозрачным. Были обнародованы имена лишь некоторых из причастных к этому историков, и степень их участия в качестве «консультантов» и проверяющих фактов остается неясной. Избирательная прозрачность усиливает нашу озабоченность.

Подписавшие делают вывод:

Мы просим The Times, в соответствии со своими высокими стандартами точности и правдивости, выпустить заметные исправления всех ошибок и искажений, представленных в «Проекте 1619». Мы также просим удалить эти ошибки из любых материалов, предназначенных для использования в школах, а также во всех дальнейших публикациях, включая книги, носящие название The New York Times. Наконец, мы просим, ​​чтобы The Times полностью раскрыла процесс, посредством которого исторические материалы собирались и продолжают собираться, проверяться и подтверждаться.

Ответ New York Times
Главный редактор журнала New York Times Джейк Сильверстайн отверг возражения историков и отказывается исправлять ошибки или объяснять процесс, приведший к публикации эссе проекта 1619.

«Мы знакомы, - пишет Сильверстайн, - с возражениями авторов писем, поскольку в последние месяцы Всемирный социалистический веб-сайт дал интервью четырем из них».

Он продолжает:

Проект был направлен на решение проблемы маргинализации афроамериканской истории в рассказе о нашей национальной истории и изучения наследия рабства в современной американской жизни. Это правда, что мы не историки. Мы журналисты, обученные смотреть на текущие события и ситуации и задаваться вопросом: почему это так?

Сильверстайн отвечает на вопросы историков о предыстории Проекта 1619 уклончиво и лукаво. «Проект 1619» - это не просто журналистское дело. Он был запущен газетой Times с четко заявленным намерением коренным образом изменить преподавание и понимание истории Соединенных Штатов. Во введении к проекту говорится, что его цель состоит в том, чтобы «переосмыслить историю страны, осознать 1619 год как нашу истинную основу и поставить последствия рабства и вклад черных американцев в самый центр истории, которую мы рассказываем себе о том, кто мы такие. . »

Статьи, опубликованные в New York Times Magazine, - это лишь первые залпы более широкой кампании, требующей огромных финансовых и редакционных ресурсов. The Times планирует издание серии книг и других печатных материалов. Он разрабатывает учебные программы, которые уже преподаются миллионам школьников на уроках истории и социальных наук.

Устраняя различие между историографией и журналистикой, New York Times нарушает профессиональные стандарты и этику обеих областей. Когда The Times ставит под сомнение многочисленные фактические ошибки, скудность исходного материала и игнорирование научной литературы, она оправдывается тем, что ее авторы не претендуют на звание историков. Но когда указывается, что авторы не смогли точно представить, как ожидается от компетентных журналистов, противоречивые аргументы в дебатах по поводу основания Америки, Times объявляет, что она пишет новую историю.

Историки и журналисты выполняют разные функции. Журналистика живет настоящим, наблюдая, оценивая и комментируя происходящее. Конечно, лучшая журналистика основана на знании истории. Но он оперирует перспективой и массивом исходного материала, совершенно отличным от того, что требуется для написания истории.

Журналисты озабочены событиями и противоречиями своего времени. Историки стремятся понять, реконструировать и объяснить условия и события другого времени, во многом отличные от их собственного. Субъекты их работы, как правило, не из числа живых и не могут быть опрошены. Анахроничный подход к истории, то есть такой, который судит о драматических персонажах другого исторического периода на основе современных стандартов, которые не были известны, не говоря уже о применимых в те времена, в которые они жили, - один из худших из всех. интеллектуальные ошибки, которые можно превзойти только путем получения фактов явно и явно неверных. Нью - Йорк Таймс "Проект 1619 может служить в будущем примером как анахроничного подхода к истории, так и прискорбного безразличия к фактической точности.

Поскольку у «Проекта 1619» есть метод, он прагматичен в самом вульгарном смысле этого слова. Сценаристы небрежно роются в прошлом, выискивая инциденты, чтобы придумать повествование, соответствующее их предвзятой расистской точке зрения. Они объясняют исторические события с точки зрения того, что авторы часто неверно утверждают, что было непосредственными мотивами действующих лиц. О том, что Фридрих Энгельс называл «мотивом мотивов» - то есть объективными экономическими, технологическими и социальными силами и процессами, действующими независимо от сознания индивидов, - почти нет слова. При этом игнорируется затяжная политическая и идеологическая эволюция конфликта между колонистами и Британской империей.

Основываясь на том, что написано в эссе проекта 1619, читатели не будут иметь ни малейшего представления о глубоком влиянии Просвещения на лидеров Революции или о том, что существует сложная связь между конфликтом Британии с колониями и глобальной политикой вторая половина 18 века.

The Times игнорирует историческую науку
The Times оправдывает свой расовый подход, утверждая, что рабство и опыт афроамериканцев - это темы, которыми историки давно пренебрегают. Фактически, рабовладельческая система - ее истоки, меняющаяся экономическая роль в до- и постреволюционной Северной Америке, а также ее социальное, политическое и культурное значение в течение нескольких столетий - была предметом обширных исследований. Очерки, представляющие «Проект 1619», не демонстрируют знакомства с огромным объемом работ, созданных поколениями историков. Эссе проекта 1619 не имеют сносок, а читателям не предоставляется библиография.

Игнорируя историографию Революции и Гражданской войны, Проект 1619 представляет вопросы, которые десятилетиями подвергались интенсивным и строгим научным дебатам. Существует значительный объем литературы по вопросам, которые затрагивает проект: в частности, взаимодействие между революцией и рабством, влияние рабовладельцев на разработку Конституции, а в эпоху гражданской войны - изменение отношения Линкольна к расе и расе. отмена.


Авраам Линкольн, 16-й президент США
Имел Таймс " редакторы подошли к 1619 проект как серьезные журналисты, они имели бы конкретное обязательство, по крайней мере, обратить внимание и ссылаться на споры недавнего прошлого-споров , которые были открыты и продолжающиеся даже Ханна-Джонс и ее соавторы готовили свои эссе к публикации. Многие из этих споров освещались в Times до того, как в последние годы газета занялась расовой политикой .

В 2015 году Times опубликовала статью, написанную Шоном Виленцем, в разделе «Мнения», в которой историк выступил против «мифа о том, что Соединенные Штаты были основаны на расовом рабстве». Виленц описал этот миф как «одну из самых разрушительных лживых заблуждений во всей американской истории». В то время Times не оспаривала взгляды Виленца. Но он не смог посоветоваться с Виленцем при подготовке эссе по проекту 1619. Это была не случайная ошибка, а сознательное решение исключить из Проекта все встречные аргументы. [1]

«Закрытый процесс» The Times
Пятеро подписавших попросили Times объяснить «закрытый процесс», с помощью которого был составлен проект. Они отметили, что Times игнорировала экспертов, игнорировала «вопросы проверяемых фактов, которые являются основой как честной науки, так и честной журналистики» и заменяла «историческое понимание идеологией».

Сильверстайн отвечает неискренне общими словами. Он заявляет, что Times «консультировалась с многочисленными учеными, занимающимися афроамериканской историей и смежными областями, на групповых встречах в The Times, а также в серии индивидуальных бесед». Он не объясняет, как люди были выбраны для участия в «групповой встрече» или «индивидуальных беседах». Из расплывчатого ответа Сильверстайна очевидно, что Times не пыталась включить ни в «групповые собрания», ни в «индивидуальные беседы» историков, которые представляли различные интерпретационные тенденции. Очевидно, Times не интересовалась тем, что говорят историки, не согласные с предопределенной линией Проекта 1619.

Ввиду того, что они были исключены из обсуждений, в результате которых возник Проект, уместно вспомнить, что Times однажды написала о работе профессоров Вуда и Макферсона. The Times высоко оценила книгу Гордона Вуда « Создание американской республики, 1776-1787 годы», когда она была первоначально опубликована в 1969 году, как «одну из полдюжины самых важных книг, когда-либо написанных об американской революции». Сорок лет спустя, в выпуске Times от 27 ноября 2009 г. , рецензент Джей Виник сказал следующее об авторе « Империи свободы», истории Соединенных Штатов с 1789 по 1815 год:

Напоследок о самом Гордоне С. Вуде. Кто может лучше распутать эту необычную, но часто упускаемую из виду историю, чем выдающийся лауреат Пулитцеровской премии и автор нескольких классических работ о революционной эпохе? На каждой странице этой книги проявляются тонкость и эрудиция Вуда. Грандиозная по своим масштабам и знаковое достижение науки, «Империя свободы» - это проявление силы, кульминация всей жизни, в которой были блестяще мыслить и писать. [2]

Как оказалось, это не было «последнее слово» Times о творчестве Гордона Вуда. В пространном эссе , опубликованном в 22 июля 2011 выпуск New York Times Book Review, Вуд хвалили Дэвид Фишер Hackett , как в «Историка американской революции.» Рецензент описал исключительный вклад Вуда в понимание основания Соединенных Штатов и общества, возникшего в результате революции:

Он углубился в первичные материалы и предпринял непредубежденные попытки понять язык и мыслить американцев 18-го века их собственными терминами. После 10 лет исследований он сообщил о своих результатах, сначала в коротком эссе, перепечатанном в этом сборнике, а затем в книге 1969 года «Создание американской республики, 1776-1787». Сводя своих читателей к источникам, Вуд продемонстрировал, что американцы в те годы изобрели «не просто новые формы правления, но и совершенно новую концепцию политики». Они отвергли древние и средневековые идеи государства как совокупности орденов или сословий. Вместо них они создали модель государства, которое существовало для представления индивидуальных интересов и защиты индивидуальных прав. [3]


Обзор книги New York Times о Battle Cry of Freedom
« Таймс» не жалеет и о работе Джеймса Макферсона. В 1988 году Таймс " обозреватель , в восторженной статье , которая появилась на первой странице ее секции воскресенье книга обзора, дал следующую оценку истории Макферсон периода гражданской войны, Боевой Клич Свободы :

Гражданская война - самая проработанная тема в истории Соединенных Штатов, одна из самых обсуждаемых в мировой истории. Поэтому мне особенно приятно сообщить, что «Боевой клич свободы»… это лучший однотомный трактат на эту тему, с которым я когда-либо сталкивался. На самом деле это может быть лучший из когда-либо опубликованных. [4]

В свете того, что Times написала о научной работе профессоров Вуда и Макферсона, их исключение из дискуссий о структуре и содержании Проекта 1619 было явно сознательным решением, принятым недобросовестно.

New York Times и американская революция
Профессора Вуд, Макферсон, Оукс, Байнум и Вилентц оспаривают существенное утверждение, на котором основано осуждение американской революции Проектом 1619. Историки недвусмысленно утверждают, что, как  утверждает Times , «неправда» , что «основатели провозгласили колонии« независимостью от Британии », чтобы гарантировать продолжение рабства». Они называют это утверждение «поразительным», добавляя: « каждое утверждение, предлагаемое проектом в качестве подтверждения, является ложным ».

Сильверстайн отвечает:

Я думаю, что читателям было бы полезно услышать, почему мы считаем, что утверждение Ханны-Джонс о том, что «одной из основных причин, по которой колонисты решили объявить свою независимость от Великобритании, было то, что они хотели защитить институт рабства», основано на историческом запись.

Отстаивая утверждение о том, что «беспокойство рабовладельцев в колониях по поводу роста антирабовладельческих настроений в Британии и усиления имперского регулирования помогло мотивировать революцию», Сильверстайн утверждает, что «большое количество порабощенных пришло к мнению, что борьба - это борьба между свободой и продолжающимся подчинением».

Это утверждение основывается на одном эпизоде ​​революции, когда в 1775 году была издана Прокламация Данмора, в которой, как пишет Сильверстайн, «предоставлялась свобода любому порабощенному человеку, который бежал с его плантации и присоединился к британской армии». Он цитирует одно предложение из недавней книги историка Джилл Лепор « Эти истины: история Соединенных Штатов»., в котором она пишет: «Ни налоги и чай, ни выстрелы в Лексингтоне и Конкорде, ни осаду Бостона; скорее, именно этот акт, предложение Данмора свободы рабам, склонило чашу весов в пользу независимости Америки ». Объявляя на этом узком основании всемирно-историческое значение Прокламации Данмора, Сильверстайн пишет: «И все же сколько современных американцев когда-либо слышали о ней? Порабощенные люди в то время наверняка знали об этом. Во время революции тысячи людей искали свободы, укрывшись у британских войск ».

Профессор Джилл Лепор - вдумчивый писатель, но важность, которую она придает Прокламации Данмора, подтверждается только одним заявлением Эдварда Ратледжа, делегата от Южной Каролины на Континентальном Конгрессе. Более того, Лепор продолжает опровергать ее оценку воздействия Прокламации, поскольку она продолжает заявлять в той же главе своей книги:

Помимо провозглашения Данмором свободы рабам, сильнейший толчок к независимости исходил от задумчивого и неутомимого Томаса Пейна, иммигрировавшего в Филадельфию из Англии в 1774 году. В январе 1776 года Пейн опубликовал анонимную брошюру под названием «Здравый смысл» на 47 страницах. бойкой политической аргументации. «Поскольку мой замысел состоит в том, чтобы сделать людей, которые с трудом читают, понимают, - объяснил Пейн, - я поэтому буду избегать всякого литературного орнамента и излагать его языком столь же простым, как алфавит». Члены Конгресса могли быть философами, читавшими Локка и Монтескье. Но обычные американцы читают Библию, Альманах бедного Ричарда и Томаса Пейна.

Пейн писал с яростью, и он писал со вспышкой. «Дело Америки в значительной степени является делом всего человечества», - заявил он. «Это дело не города, страны, провинции или королевства, а континента - по крайней мере, одной восьмой части пригодного для проживания земного шара. «Это не вопрос дня, года или возраста; потомки виртуально участвуют в состязании и будут более или менее затронуты даже до скончания веков ». [5]

Профессор Лепор попадает в очевидное противоречие. Если, как и ее ссылка на Данмор предполагает, американская независимость была спровоцирована угрозой постоянства рабства, как это примирилось с ее признанием , что «самый сильный стимул к независимости» был сгенерирован Тома Пэйна Common Sense , который сделал случай для освобождение всего человечества? Как типично для его небрежного журналистского метода, Сильверстайн ухватывается за один непродуманный отрывок профессора Лепора, но игнорирует ее более тщательно продуманное понимание идеологических мотивов американской революции.

Прокламация Данмора
Давайте теперь исследуем Прокламацию Данмора. Это не новая проблема: Прокламация Данмора давно привлекала внимание историков. Много было написано на нем, с 1958 года статьи Benjamin Куорлз в Уильяма и Мэри Quarterly , „Lord Данморе как освободителя,“ среди наиболее цитируемых. [6] Лишь недавно расово-националистические историки попытались придать поступку Данмора прогрессивный характер. Эта фальсификация истории имеет далеко идущие последствия. Вывод , что должно следовать из Таймсов " прославления в Данморе прокламации является то , что поражение колонистов англичан бы предпочитать удачный исход войны ; поскольку британцы вели войну за социальное освобождение против попыток колонистов  увековечить рабство .


Джон Мюррей, 4-й граф Данмор
Прокламация Данмора была издана в ноябре 1775 года Джоном Мюрреем, четвертым графом Данмора (1730–1809), который был назначен губернатором Нью-Йорка, а затем Вирджинии королем Георгом III.

Презентация Прокламации Данмора как критического триггерного события революции игнорирует хронологию американского восстания. Прокламация Данмора была издана через десять лет после Закона о гербовых марках (принятого британским парламентом 22 марта 1765 года), почти через пять лет после Бостонской резни (5 марта 1770 года), через два года после Бостонского чаепития (16 декабря 1773 года). ), через год после созыва Первого Континентального Конгресса (5 сентября 1774 г.), через семь месяцев после начала военных действий с битвы при Лексингтоне и Конкорде и начала осады Бостона (19 апреля 1775 г.), через шесть месяцев после битвы при форте Тикондерога (10 мая 1775 г.) и через пять месяцев после битвы при Банкер-Хилл (17 июня 1775 г.). Даже в южных штатах

Лорд Данмор был представителем британской аристократии. В 1745 году 15-летним Данмор вместе со своим отцом участвовал в реакционном восстании якобитов с целью восстановления престола Стюарта «Бонни Принца Чарли». [7] В конце концов, семья Данмор преодолела политические трудности, порожденные этой опрометчивой верностью. Он стал губернатором Вирджинии после смерти Норборна Беркли, четвертого барона Ботетура. Став губернатором, Данмор развязал жестокую войну, чтобы завоевать территорию в долине реки Огайо, в первую очередь у индейцев шауни, населения строителей курганов, которые жили в этом регионе более 1500 лет. [8]

Данмор возглавил экспедицию через части современной Пенсильвании и Западной Вирджинии, покорил шауни и открыл долину для поселения. Вскоре после завершения экспедиции в конце 1774 года Данмор обратил внимание на растущие революционные настроения среди колонистов.

Как губернатор, Данмор отказался подписать закон о закрытии работорговли в Вирджинии. Но столкнувшись с угрозой восстания, Данмор увидел необходимость в тактической инициативе. 1 марта 1775 года он написал лорду Дартмуту, что надеется, что освобождение рабов колонистов «приведет к повиновению непокорных жителей этой Колонии». [9] Он действовал в ноябре 1775 года, издав прокламацию, которая касалась только взрослых рабов мужского пола, принадлежащих владельцам, которые активно выступали против короны. Маневр «разделяй и властвуй» был хорошо отработанной у британцев уловкой для подавления инакомыслия.

Данмор действовал от имени британской монархии, которая строила глобальную империю, основанную на эксплуатации, порабощении, грабежах и военном подчинении народов мира. Ирландцы, индийцы и китайцы подвергались жестокому притеснению, которое продлится сотни лет. В самом ХХ веке о преступлениях британского империализма напоминают бойня в Амритсаре, убийство Ирака газом, подавление восстания мау-мау в Кении и бесчисленное множество других актов колониальной и империалистической жестокости.

Как написала Сильвия Фрей в своей статье 1983 года «Между рабством и свободой: черные Вирджинии в американской революции»:

Данмор не был сторонником эмансипации. Сам рабовладелец, он настойчиво призывал отступников рабов, однако, не освобождая собственных рабов и не развязывая темного насилия, которого боялся охваченный ужасом класс собственников ...

Более того, узкие рамки этой политики были намеренно и беззастенчиво рассчитаны на то, чтобы приспособиться к освященной веками практике армии захватывать военные трофеи. Военная целесообразность, соединенная с практикой ограбления врага, породила политику двойственности, которая противоречила и сводила на нет даже их ограниченное и избирательное предложение свободы. [10]

Хотя есть свидетельства того, что тысячи рабов бежали, чтобы присоединиться к британским войскам в надежде обеспечить свободу, британцы обращались с этими беглецами с такой крайней жестокостью, что многие беглецы вскоре бежали от британцев. Силы лоялистов вернули рабов, владельцы которых переключились на поддержку короны, подвергнув рабов жестокому наказанию как взятых в плен беглецов.

Британцы вооружили небольшую часть беглецов, но подавляющее большинство были вынуждены выполнять опасную и жестокую работу практически без оплаты и с небольшим количеством еды. Есть свидетельства того, что многие из них в конечном итоге были проданы работорговле в Вест-Индии. Фрей отмечает, что из 800 человек, бежавших к войскам Данмора, большинство умерло от болезней к 1776 году из-за нехватки еды, одежды и жилья. Конечно, этих рабов нельзя винить в том, что они искали свободы с британцами. Однако они были отброшены, когда имперская уловка по сохранению контроля над колониями провалилась. Один критический эпизод - эвакуация сил Данмора из штаб-квартиры британского лорда на острове Гвинн - свидетельствует о трагической судьбе рабов, введенных в заблуждение циничными обещаниями Британии:

Когда британские корабли, наконец, были разбиты американскими войсками, британские корабли соскользнули с троса и покинули остров Гвинн, оставив пушки, скот, лошадей, мебель, палатки для семи-восьмисот человек и несколько сотен больных, умирающих и мертвых черных ... Количество погибших установить невозможно, один американский офицер насчитал 130 могил, «точнее, ям», как он выразился. По оценкам американских источников, во время семинедельной оккупации острова Гвинн погибло пятьсот жителей Данмора, большинство из которых были черными. Двадцать лет спустя «шокирующие воспоминания тысяч несчастных негров, погибших там от голода и болезней» все еще оставались. [11]


Печать Общества аболиционистов Пенсильвании (основано в 1775 г.)
Ссылка на Прокламацию Данмора также не может объяснить все более громкие аболиционистские настроения на Севере. В 1775 году первое в мире аболиционистское общество было основано в Пенсильвании, в то время как Вермонт, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Коннектикут и Род-Айленд запретили рабство в период с 1777 по 1784 год. Через четыре года после завершения Войны за независимость Конгресс запретил рабство на Северо-Западе. Территории с принятием Северо-западного указа 1787 года.

Напротив, лорд Данмор покинул колонии, чтобы стать королевским губернатором Бермудских островов с 1787 по 1796 год, где он насаждал жестокую рабскую систему и лично владел значительным количеством рабов.

The Times также не упоминает установленный факт, что тысячи освобожденных чернокожих и рабов служили в расово интегрированной Континентальной армии после 1 января 1777 года, когда был отменен запрет на призыв чернокожих. Барон фон Клозен, немецкий офицер, служивший во французском Королевском Deux-Ponts, подсчитал, что до четверти Революционной армии были черными. В 1783 году законодательный орган Вирджинии принял Закон об освобождении, дающий свободу всем рабам, которые «добросовестно служили в соответствии с условиями их призыва и тем самым, конечно же, способствовали установлению свободы в Америке». [12]

Если Прокламация Данмора спровоцировала американскую революцию, то как Times объясняет полтора века предшествующей колониальной истории, кульминацией которой стало развитие популярного политического движения против олигархии, аристократии и монархического правления?

Франклин, Вашингтон, Адамсы (Сэмюэл и Джон), Джефферсон, Пейн и многие другие были величайшими представителями выдающегося поколения революционеров. Они не придерживались одинаковых взглядов по многим вопросам, включая возможную судьбу рабства. Но аргумент о том, что любой из главных лидеров Революции, не говоря уже об их массовых последователях среди колониального населения, боролся за защиту рабства от угрозы эмансипаторского движения под руководством Великобритании, исторически и политически абсурден. Можно с полным основанием сказать, что Основатели не знали и не договаривались между собой о том, как положить конец рабству, но никто из них не инициировал и не возглавил Революцию, чтобы спасти ее.


Томас Джефферсон, автор Декларации независимости
Перед лидерами Американской революции стояла сложная задача - одновременно вести войну против самых мощных вооруженных сил мира и поддерживать единство 13 колоний, которые ранее не считали себя частью одной нации.

Исторический контекст американской революции
Карл Маркс писал в 18 - е брюмера Луи Бонапарта «Люди сами делают свою историю, но они не делают это , как им заблагорассудится; они делают это не в самостоятельно выбранных обстоятельствах, а в обстоятельствах, уже существующих, данных и переданных из прошлого. Традиция всех мертвых поколений весит как кошмар на головах живых ».

Американское восстание против британского правления было буржуазно-демократической революцией. Такие революции были характерны для обещаний большего, чем они могут дать. Нет никаких сомнений в том, что были достигнуты компромиссы для обеспечения единства колоний в борьбе против Британии, а затем и для достижения соглашения по конституции новых Соединенных Штатов Америки. Историки могут при желании придраться к морали тех, кто пошел на эти компромиссы. Но они все же должны дать точный отчет об историческом контексте и политических ограничениях, которые привели к решениям Основателей. Авторы «Проекта 1619» не приводят такого анализа. Все объясняется якобы расовой ненавистью «белых» людей. Это одна из констант в повествовании о Проекте 1619:

Основатели пошли на компромисс с рабовладельческими южными колониями, чтобы установить и сохранить национальное единство. Но это не меняет того факта, что Американская революция была монументальным событием, изменившим ход мировой истории. Объективное событие было значительнее, чем ошибочные смертные, оказавшиеся во главе Революции. Профессор Джонатан Исраэль объясняет в книге «Расширяющееся пламя: как американская революция зажгла мир, 1775-1848 годы» :

Американская революция, предшествовавшая Великой Французской революции 1789–1799 годов, была первым и одним из самых значительных потрясений целой серии революционных событий, охвативших атлантический мир на протяжении трех четвертей века с 1775 по 1848–49 годы. Как и Французская революция, все они были глубоко затронуты и повлияли на Америку способами, которые редко изучались и обсуждались в широком контексте ... Ее политические и институциональные инновации заложили основу совершенно нового типа республики, воплощающей диаметрально противоположное социальное видение, основанное на общей свободе и равные гражданские права. Революция положила начало разрушению раннего современного иерархического мира королей, аристократии, крепостничества, рабства и меркантилистских колониальных империй, положив начало его медленному и сложному преобразованию в основной формат современности. [13]

Анахроничный подход к Революции, то есть интерпретация события таким образом, который несовместим с общими историческими условиями, сложившимися на момент его совершения или не имеет отношения к ним, работает против понимания события и последующего развития событий. Американская и мировая история. Как пишет Вуд в «Радикализме американской революции» , демократические принципы революции ставят под сомнение ранее неоспоримое:

Теперь американцы признали, что рабство в республике рабочих было отклонением от нормы, «своеобразным институтом», и что если какие-либо американцы сохранят его, как в конечном итоге это сделали южноамериканцы, им придется объяснять и оправдывать его новыми расовыми и антропологическими способами. что их бывшее монархическое общество никогда не нуждалось. Революция по сути привела в действие идеологические и социальные силы, которые обрекли институт рабства на Севере и неумолимо привели к гражданской войне. [14]

Таймс расист презентации также подрезы на подлинное понимание исторических корней роста анти-черный расизм на юге. Историк Джон Шай писал:

К 1783 году южные рабовладельцы, ранее довольствовавшиеся управлением системой, более гибкой и менее жесткой на практике, чем это было указано в статутах, как никогда раньше осознали, насколько хрупкой и уязвимой на самом деле была эта система и как мало они могли полагаться на трусость. , невежество и благодарность своих рабов. Обеспокоенные агитацией, даже внутри себя, созданной против рабства риторическим оправданием революции, рабовладельцы приступили к юридическому и институциональному выражению нового уровня беспокойства по поводу системы. Новые правила, регулирующие рабство, и новое выражение расистских взглядов, возможно, были одним из самых важных, стойких и парадоксальных наследий Войны за независимость. [15]

Период, отделяющий окончание Войны за независимость от начала Гражданской войны, составлял всего 78 лет - столько же, сколько между 1941 годом, когда Франклин Рузвельт был президентом, и сегодняшним днем. За этот короткий промежуток времени экономический способ производства, основанный на рабстве, существовавший тысячи лет, был отменен в результате массовой социальной борьбы. Столь глубокие преобразования уходят корнями в объективные процессы, происходившие десятилетиями, если не столетиями, которые даже руководители событий не могли полностью осознавать. Но это не умаляет непреходящего исторического значения Революции, равно как и тот факт, что участники не придерживались современных взглядов на вопросы расы и идентичности.

The Times и Авраам Линкольн
Защищая Ханну-Джонс от утверждения историков о том, что ее изображение Линкольна как расиста «вводит в заблуждение», Сильверстайн отвечает:

Она преподает важный исторический урок, просто напоминая публике, которая склонна рассматривать Линкольна как святого, что на протяжении большей части своей карьеры он считал, что необходимой предпосылкой для свободы будет план, побудивший четыре миллиона ранее порабощенных людей покинуть страну. страна ... История отмены смертной казни становится более сложной и поучительной, когда читатели понимают, что даже Великий Освободитель неоднозначно относился к полному чернокожему гражданству.

Несомненно, Линкольн является самым почитаемым из американских президентов, но это не потому, что он был предметом бесконечных и некритических восхвалений историков. Противоречиям в политической эволюции и взглядах Линкольна написано бесчисленное количество книг. Профессор Оукс, один из пяти историков, подписавших письмо в Times , определенно не является некритическим поклонником Линкольна. Он оценивает президента в контексте политических условий своего времени. Статья, опубликованная в Times 12 февраля 2013 года, в которой сообщается о присуждении Премии Линкольна Оуксу за его книгу Freedom National: The Destruction of Slavery in the United States, 1861-1865, цитирует отрывок, в котором историк резюмирует свое мнение о президенте:

В том, как мы говорим об Аврааме Линкольне, слишком много преувеличений. Он не был ни Великим Освободителем, который выжил в свое время и вывел свой народ из тьмы, ни каким-либо образом неохотным освободителем, сдерживаемым какой-то интуитивной приверженностью превосходству белых. В эволюции политики борьбы с рабством во время войны Линкольн не был ни быстрее, ни медленнее, чем законодатели-республиканцы. Вместо этого они, казалось, двигались в тандеме. [16]

Одно из центральных замыслов «Проекта 1619» заключается в том, что он продвигает смелую, весьма оригинальную и давно назревшую переоценку гражданской войны и роли Авраама Линкольна. Ханна-Джонс не «просто напомнила публике», что Линкольн поддерживает колонизацию, как нечестно утверждает Сильверстайн. В своем вступительном эссе она утверждает, что Линкольн был расистом, который рассматривал «черных людей [как] препятствие на пути к национальному единству».

Утверждение Сильверстайна о том, что поддержка колонизации в 1840-х и 1850-х годах отмечает Линкольна как расиста, основано на анахронической и моралистической оценке, которая вырывает эту проблему из исторического контекста.

С момента революции до начала гражданской войны колонизация определяла господствующую позицию противников рабства. Выдающиеся сторонники колонизации, такие как лидер партии вигов Генри Клей, «считали прекращение рабства важным элементом объединения и модернизации нации». [17] Клэй считал, что «две расы не могут существовать вместе в равенстве и гармонии» и что «во благо черной расы немедленная отмена рабства с ожидаемыми зловещими результатами нецелесообразна, и еще один вариант нужно найти ». [18]

Аболиционизм развился как из-за ограничений, так и в противовес расистским корням колониальной перспективы. Линкольн, как и большинство вигов, поддерживал колонизацию вплоть до 1850-х годов. Но на фоне провала Компромисса 1850 года и разразившейся войны между ополченцами на территориях Канзас-Небраска Партия вигов была уничтожена из-за своей неспособности решить вопрос о рабстве лицом к лицу, а ее южные члены в значительной степени поддерживали рабство. Демократическая партия и ее северные члены, выступающие против рабства, включая Линкольна, стали республиканцами в середине 1850-х годов. Значение решения Линкольна в 1862 году издать Прокламацию об освобождении свободы было радикальным разрывом с точки зрения, которая доминировала в политике борьбы с рабством на протяжении предшествующих полувека.

По иронии судьбы, именно среди секций черного националистического движения в 20-м веке предложения о колонизации - призывающие к переселению афроамериканцев «обратно в Африку» для создания своих собственных обществ в таких странах, как Либерия, - вновь обрели популярность. Как отмечает биограф Клея Джеймс К. Клоттер, «панафриканское движение Маркуса Гарви и других в следующем столетии могло распознать большую часть их риторики в словах ACS [Американского общества колонизации] сотней лет назад». [19] Оба считали гармонию черных и белых невозможной - позиция, которая имеет много общего с акцентом Ханны-Джонс на непреодолимом уникальном историческом «опыте» черных и белых.

Решающее влияние Лерона Беннета-младшего на Проект 1619 г.
Многое из того, что пишет Николь Ханна-Джонс в своем вступительном эссе к проекту 1619, неотличимо от антилинкольнизма, который был довольно распространен среди чернокожих писателей-националистов в 1960-х годах. Фактически, вся структура «Проекта 1619» и, в частности, его оценка Авраама Линкольна, можно найти в эссе, опубликованном в 1968 году широко распространяемым журналом « Афро-американское черное дерево ». Написанный расово-националистическим историком Лероном Беннеттом-младшим (1928-2018), его название спрашивало: «Был ли Авраам Линкольн сторонником белого превосходства?» Автор ответил на его вопрос утвердительно. Беннетт писал:

С годами Мифология Великого Освободителя стала частью ментального ландшафта Америки. Поколения школьников запомнили его каденции. Поэты, политики и многострадальные черные оплакивали его образы и драму.

Никакая другая американская история не может быть такой долговечной. Никакая другая американская история не может быть настолько утешительной. Никакая другая американская история не является настолько лживой.

Авраам Линкольн - это не свет, потому что он на самом деле стоит в свете, скрывая наш путь: потому что реальное провозглашение эмансипации стало вопросом национального выживания и потому что никто никогда не издавал такой документ в этой стране - потому что, наконец, ложь порабощает, и поскольку правда всегда прилична и правильна, возникла острая необходимость в переоценке мифологии Линкольна. [20]

Беннетт продолжал добавлять - со все возрастающим уровнем брани, поверхностности и нечестности - к своему обвинению Линкольну в течение следующих трех десятилетий, кульминацией чего стала его книга 1999 года « Вынужденный к славе: Белая мечта Авраама Линкольна» . В этой работе Беннетт осудил «белых американцев, которые работали день и ночь на протяжении более 140 лет, чтобы увековечить память о белом сепаратисте, который хотел депортировать всех афроамериканцев и который, кроме того, является величайшим примером во всей истории мудрости бездействовать в условиях великого национального кризиса, такого как рабство, апартеид или Третий рейх ». [21]


Первая страница нападения Лерона Беннета на Линкольна опубликована в февральском выпуске журнала Ebony Magazine за 1968 год.
Если редактора и книжники 1619 проекта провели больше времени , исследуя свой предмет, они , возможно, обнаружили эссе в феврале 11, 1968 издания New York Times Magazine , длительного ответ на Лерон Беннетта, Jr. , написанного членом редакционного Герберт Митганг. В названии эссе был задан вопрос: «Был ли Линкольн просто Хонки?» Митганг резюмировал обвинительный акт Беннета, в котором предвосхищались все аргументы, которые выдвинула Ханна-Джонс полвека спустя.

Основные положения о Линкольне заключаются в том, что он твердо верил в превосходство белых; что он не против рабства; что даже его противодействие распространению рабства было запоздалым и лицемерным; что он вырос во время войны - но ненамного, потому что на самом деле он не был гуманистом; что Прокламация об освобождении была политической уловкой, направленной на то, чтобы выиграть время и предотвратить настоящий акт по освобождению рабов; что Линкольн планировал реконструкцию исключительно для белых. [22]

Митганг представил подробное опровержение аргументов Беннета, реконструируя эволюцию взглядов Линкольна на рабство с 1840-х годов до конца его жизни. Митганг не прославлял Линкольна, но он убедительно утверждал, что 16-й американский президент сыграл исключительно прогрессивную роль в истории Соединенных Штатов. Его слова служат осуждением действий его преемников в редакции Times . Митганг писал:

Заклеймить Линкольна сторонником превосходства белой расы - значит назвать Прокламацию об освобождении, конституционные поправки против рабства и свободы, а также поражение Конфедерации и ее бесчеловечных «институтов» анти-негритянскими актами. Судить о президенте по выборочным цитатам и применять их столетие спустя как средство затемнения современных стремлений - это историческое зло и печаль. [23]

Имя Беннетта не упоминается в эссе Ханны-Джонс, равно как и не упоминается его статья и более поздняя книга. Нельзя избежать вывода о том, что Times сочла нецелесообразным связывать Проект 1619 с трудами Беннета, которые в значительной степени дискредитировались историками. Но влияние его сочинений на «Проект 1619» очевидно. Сама Ханна-Джонс заявила в интервью, опубликованном в Daily Press 8 ноября 2019 года, что читает книгу Беннета « Перед Мэйфлауэр: История негров в Америке, 1619-1962 гг.» когда она еще училась в средней школе в Айове, она глубоко повлияла на нее. «Я просто помню, как меня поразило то, что мы выросли, зная о Mayflower и 1620 году, но никогда не слышали о White Lion (название корабля, который перевозил африканцев в английские колонии в 1619 году)».

Приверженность Ханны-Джонс работе Лерона Беннетта может помочь объяснить, почему с Джеймсом Макферсоном не консультировались редакторы «Проекта 1619». Макферсон написал критический обзор книги Беннета «  Forced Into Glory» , которая была опубликована 27 августа 2000 года в  газете New York Times . Он разорвал на куски искажение Беннетом Прокламации об освобождении свободы. Макферсон завершил свой обзор «  Forced Into Glory»  следующим наблюдением: «Беннетт не понимает той проницательности и сочувствия, которые позволили Линкольну преодолеть свои предрассудки и возглавить величайшую социальную революцию в американской истории - освобождение четырех миллионов рабов».

Редакторы Times  менее напыщенны, чем Беннетт, но они не более точны. Утверждение Сильверстайна о том, что Линкольн был «неоднозначным в отношении полного черного гражданства», не учитывает тот факт, что 14-я поправка, которая гарантировала право на гражданство освобожденным рабам, не могла стать реальностью без провозглашения эмансипации и победы Союза в войне. 13-я, 14-я и 15-я поправки в совокупности назывались поправками о гражданской войне, потому что они закрепили в конституционном праве то, что война достигла политическими и военными действиями.


Обложка фильма Лерона Беннета Before the Mayflower
Обращая внимание на влияние произведений Беннета на «Проект 1619», необходимо сделать одну оговорку. Беннетт признал решающую роль аболиционистов, таких как Венделл Филлипс, в продвижении борьбы за эмансипацию и равенство афроамериканцев. Это игнорируется Ханной-Джонс, которая утверждает, что в борьбе за демократию афроамериканцы боролись «в одиночку».

Избирательное воспоминание о притеснениях в проекте 1619
The Times утверждает, что ее расистский нарратив оправдан, потому что «трудно утверждать, что равенство когда-либо действительно достигалось для чернокожих американцев». Фактически, равенство никогда не могло быть и никогда не могло быть достигнуто для подавляющего большинства населения капиталистической Америки. Но прежде чем рассматривать вопрос о современном неравенстве в Соединенных Штатах, необходимо обратить внимание на тот факт, что Ханна-Джонс и Проект 1619 в целом демонстрируют безразличие к угнетению и страданиям всех других, т. Е. Не афроамериканцев. , жители американского континента.

Существование движимого рабства было одним из величайших преступлений, совершенных на виноватой земле Соединенных Штатов. Но кровь, пролитая плетями рабовладельцев, была в некоторой степени, как незабываемо заявил Линкольн во время своей второй инаугурации, была оплачена кровью нескольких сотен тысяч солдат, погибших в гражданской войне 1861-1865 годов. Но не было такого возмездия за геноцидные войны, которые велись против коренных жителей американского континента. Их судьба не упоминается в «Проекте 1619».

А как насчет крайней жестокости, с которой сталкиваются волны ирландских иммигрантов, спасающихся от голода? Или об итальянцах, которые подверглись жестоким стереотипам, оскорблениям и депортации во время красной паники в начале 1920-х годов? Интересно, слышала ли Ханна-Джонс когда-нибудь о Сакко и Ванцетти. Или об эксплуатации труда китайских «кули». А как насчет интернирования американцев японского происхождения? Как быть с еврейскими иммигрантами, которые десятилетиями сталкивались с жестокими антисемитскими предрассудками в «христианской» Америке? Ни слова об этих элементах сурового «опыта иммигрантов» нельзя найти в эссе «Проекта 1619». И не упоминается вся обширная тема американского рабочего движения с его жестокими схватками и бесчисленными мучениками.

Все многочисленные случаи притеснения следует задокументировать и помнить. Каждая жертва несправедливости, в какой бы то ни было форме, имеет законные претензии на совесть человечества. Но сочувствия само по себе недостаточно. Необходимо понять истинные причины преступлений. Для этого моралистическое и анахроничное отношение к истории не только неадекватно. Это препятствие для выявления и, в конечном итоге, устранения объективных причин многих форм угнетения и эксплуатации, которые возникли в Соединенных Штатах после революции 1775-1783 годов и гражданской войны 1861-1865 годов.

Несмотря на все великолепные принципы и идеалы, провозглашенные двумя великими революциями, разразившимися на американском континенте в период с 1775 по 1865 год, эти события в конечном счете были буржуазными революциями. Неизбежно существовал разрыв между провозглашенными ими идеалами и их реальной социально-экономической и политической целью.

Революция 1775-1783 годов проложила путь к обширной экспансии капитализма на Североамериканский континент и развитию новой формы капиталистического национального государства. После того, как все еще созревающая североамериканская буржуазия сбросила оковы колониального правления, классовая напряженность в новом обществе быстро нарастала.

Гордон Вуд отмечает, что по мере того как революция разрушила старую аристократическую систему, «растущие возможности для богатства превратили социальную мобильность в схватку», а «ожидания повышения уровня жизни - хотя бы для покупки новых потребительских товаров - все глубже и глубже просачивались в мир. общества и оказали глубокое влияние на сознание обычных людей. Вместо создания нового порядка доброжелательности и самоотверженности просвещенный республиканизм порождал социальную конкурентоспособность и индивидуализм; и казалось нелегким способом остановить это ». Революция, пишет Вуд, «явилась источником собственных противоречий». [24]

Эти противоречия нашли отражение в самой Конституции, разработанной бывшими революционными политиками, которые теперь обладали государственной властью. Новый правящий класс столкнулся с опасностями народной плебейской демократии в восстании бедных фермеров во время Восстания Шайса 1786-87 гг. И вскоре снова столкнется с ним в Восстании виски в начале 1790-х годов.

Вуд объясняет: «Федеральная конституция 1787 года была отчасти реакцией на эти популярные социальные события, попыткой смягчить их последствия с помощью новых институциональных механизмов». [25] В то время как Конституция стремилась создать сильное федеративное государство, демократические устремления народных масс, развязанные самой революцией, были настолько мощными, что Билль о правах возник как компромисс для защиты людей от правительства. В течение последних 200 лет Билль о правах служил основой для всех обсуждений социальных изменений, реформ и даже революций.

Современный контекст Проекта 1619 г.
The Times , как мы уже отметили, заявляет, что «трудно утверждать, что равенство когда-либо действительно достигалось для чернокожих американцев». Неявное заявление о том, что неравенство - социально-экономическое и политическое - является исключительной судьбой афроамериканцев, является ошеломляющей демонстрацией слепоты и эгоцентризма, которые характеризуют взгляды редакторов и авторов проекта 1619.

Таймс расистская атака на американской революции и гражданской войны происходит в условиях растущей оппозиции социального неравенства в Соединенных Штатах. После десятилетий их подавления массовые демонстрации и забастовки рабочих становятся мощными проявлениями социальной оппозиции. Примечательно, что массовые демонстрации и забастовки 2019 года во всех случаях включали единые действия рабочего класса. Нет ни одного примера того, что единые действия рабочих были бы нарушены различиями, связанными с расой, национальностью, этнической принадлежностью, религией, полом или сексуальными предпочтениями. Протесты были действиями не разных «идентичностей», а скорее всего социального класса.

Движение рабочего класса в Соединенных Штатах - часть глобального процесса. В 2019 году люди всех рас и многих национальностей участвовали в массовых демонстрациях и протестах, требуя равенства и демократических прав. Хотя пигментация кожи у жителей Чили, Ливана, Ирака, Франции, Гаити, Судана и Гонконга различается, потребности большинства людей схожи.

Неизбежно появление массового рабочего движения находит свое политическое отражение в возобновлении интереса к социализму как альтернативе капитализму. Конечно, популярное понимание социализма и того, как его достичь, все еще очень ограничено. Но процесс политической радикализации будет набирать скорость по мере роста массового движения и обострения социальных конфликтов. Правящий класс, чрезвычайно чувствительный к любым интеллектуальным, культурным и политическим тенденциям, угрожающим его богатству и власти, встревожен начавшимся распространением социалистических чувств и идей. Президент Трамп заявляет, что социализму не позволят прийти к власти в Соединенных Штатах.

Трамп выражает страх правящего класса перед социализмом непристойным и фашистским языком, который соответствует его политической личности и целям. Он безжалостно называет иммигрантов козлами отпущения, чтобы дезориентировать и направить социальный гнев, порожденный экономическими трудностями, которые испытывают широкие слои рабочего класса, то есть подавляющее большинство населения.

Демократы используют иную и, безусловно, более политически изощренную стратегию, которая в не меньшей степени направлена ​​на разжигание разногласий в рабочем классе. Он основан на неустанном продвижении различных форм политики «идентичности».

В течение последних трех десятилетий Демократическая партия стала более тесно ассоциироваться с финансовым капиталом, даже выиграв большинство голосов состоятельных американцев на выборах 2016 и 2018 годов. Навязчивая ориентация демократов на расу и идентичность направлена ​​на подрыв развития классового сознания. В той степени, в которой Демократическая партия сохраняет электоральную базу среди афроамериканских рабочих, она стремится укоренить это не апелляцией к их экономическим интересам, а скорее к их расовой принадлежности.

Поддержка этой политической уловки особенно ярко выражена среди богатых афроамериканцев, которые извлекли выгоду из различных форм расово обоснованных программ позитивных действий, которые открыли доступ к должностям, которые делают возможным накопление значительного богатства. В своем кратком упоминании неравенства Сильверстайн ссылается только на неравенство между семейным доходом черных и белых. Следует отметить, что цифры, которые он приводит, чтобы подчеркнуть это несоответствие, искажены включением мегамиллионеров и миллиардеров в расчет доходов белых домохозяйств. Примечательно, что Сильверстайн избегает любых упоминаний о резком росте социального неравенства внутриафроамериканское население. С 2007 по 2015 год доля афроамериканцев в общем богатстве, принадлежащая самому богатому 1 проценту афроамериканцев, выросла с 19 процентов до более 40 процентов. [26]

Политика расовой идентичности процветала в условиях, когда самые богатые афроамериканцы отделяют себя от подавляющего большинства чернокожих рабочих, 60 процентов беднейших из которых владеют отрицательным богатством. Между тем, белые люди, принадлежащие к рабочему классу - те, кого Times утверждает, что пользуются «привилегиями» - умирают беспрецедентными темпами от болезней социального отчаяния, включая алкоголизм, самоубийства и передозировку опиоидов.

Политические последствия исторической фальсификации
Мы не утверждаем, что каждый редактор и писатель, участвовавший в «Проекте 1619», сознательно обманывает или просто ищет возможности карьерного роста. Как всегда, действуют многие индивидуальные факторы и мотивации. Некоторые просто плохо осведомлены. Некоторые искренне считают, что они исправляют историю расовой дискриминации в Соединенных Штатах. Откровенно говоря, есть и те, кто приветствует возможность хорошо заработать на гонорарах за выступления, книжных контрактах, корпоративных рекламных акциях и всевозможных доходах, генерируемых различными формами псевдоинтеллектуальной торгаши. Принятие Ханной-Джонс спонсорства компании Shell Oil , причастной к кровавому притеснению народа огони в Нигерии, является прискорбным примером последнего.

Фальсификация истории неизменно служит вполне реальным, даже если не заявленным, современным политическим интересам. Расовый нарратив призван заменить тот, который основан на анализе объективно существующих социальных и классовых интересов. The New York Times , как корпоративное образование и, что более важно, мощный голос правящего класса и его государства, имеет вполне реальную политическую повестку дня, которая тесно координируется с Демократической партией. Сильверстайн никогда не объясняет, почему Times теперь принимает в качестве основы существенного изменения в преподавании американской истории расовый нарратив Лерона Беннета-младшего, который она явно и решительно отвергла 50 лет назад. Он также не объясняет, почему Timesотвергает критику Гордона Вуда и Джеймса Макферсона, которых он описывал менее десяти лет назад как ведущих авторитетов в области исследований эпохи революции и гражданской войны.

Ясно, что изменились не исторические события. Но политические императивы и социальные интересы, определяющие редакционную политику New York Times, есть. Уже одно это является веской причиной, почему написание истории и определение исторических учебных программ, предназначенных для руководства обучением молодежи, не должны определяться корпоративным управлением газетами. Оправдание внутренних и глобальных интересов американского капитализма, неустанное стремление к корпоративной прибыльности, попытки подавить классовую борьбу и оправдание ошеломляющих уровней социального неравенства несовместимы с поиском исторической истины.

Независимо от того, что Times считает преимуществами преследования расового нарратива для обеспечения электорального большинства Демократической партии, это политически опасная и крайне реакционная стратегия с потенциально катастрофическими последствиями.

Те, кто отстаивает историю «черной Америки», также узаконивают историю «белой Америки». Они помогают расистским политикам правых фашистов. Создание различных «расовых нарративов» направлено на то, чтобы представить расы как «внутренне отличные» друг от друга, если воспользоваться фразой демократического политика Стейси Абрамс. Подрываются прошлые попытки разоблачить ложь о расовых различиях. Когда сторонники расовой политики заявляют, что «привилегии белых» основаны на реальных интересах «белых людей», они выступают против - в нарушение разума, науки и исторического совета - единства рабочего класса в обществе. борьба с капитализмом, авторитаризмом и растущей угрозой войны.

В течение последних нескольких месяцев, с момента его опубликования в сентябре 2019 года его первоначальной критики 1619 проекта , Партия Социалистического Равенства и Мирового Социалистического Веб Сайта попросили журналистов , представляющих буржуазные издания , чтобы объяснить , почему мы выступаем против Нью - Йорк Таймс " инициативу . Эти вопросы, которые обычно возникают из искреннего любопытства, а не из политической злобы, отражают степень, в которой «левые» отождествляются с «политикой идентичности». В ответ мы объясняем, что возвышение такой политики не имеет ничего общего с теорией, принципами и политической программой социалистического движения. Исторический лозунг социалистического движения - «Рабочие мира, соединяйтесь!» а не «Расы мира, разделяйте!»


Картина Джона Трамбалла, Декларация независимости
Фальсификация и отрицание непреходящих принципов и целей прошлых революций лишают современное революционное движение существенной исторической ориентации. Пренебрежительное, циничное и даже нигилистическое отношение к прошлым битвам подрывает понимание непреходящей ценности их реальных достижений, какими бы ограниченными и противоречивыми они ни были, к конечному достижению истинной демократии, всеобщего процветания и подлинного человеческого равенства, которые являются реальным цель социалистического движения.

Как марксисты, мы понимаем ограниченность буржуазно-демократических революций XVIII и XIX веков и исчерпали их . Мы очень хорошо знаем разницу между идеологическими обоснованиями и исторически детерминированными реалиями. Но те, кого не вдохновляют всемирно-исторические и универсальные идеалы, провозглашенные бессмертной Декларацией Джефферсона и Геттисбергским посланием Линкольна, не являются ни социалистами, ни революционерами. Те, кто бойко сдает позиции, завоеванные прошлым пролитием крови, никогда не завоюют новые. В частности, в период глобальной классовой борьбы основные революционные принципы, которые сделали борьбу 1776 года «делом всего человечества», приобрели новое и усиленное значение.

Бескомпромиссная защита прогрессивного наследия первых двух американских революций необходима для сопротивления интеллектуальному регрессу и политической реакции, просвещения рабочего класса и, на этой основе, построения мощного американского и международного социалистического движения.