Все мы знакомы с тем, что такое «теория заговора»: повествование о социальном контроле, в котором теневые группы тайно фальсифицируют события, чтобы увеличить свою власть и прибыль. Подходящим олицетворением является «человек за занавеской» в «Волшебнике страны Оз».
Конечно, на самом деле существуют группы, пытающиеся сфальсифицировать события для собственного обогащения, такие как криминальный рэкет, политические партии и корпорации, но теории заговора выходят за рамки этой простой реальности экономики и политики; актеры, которых они описывают, практически богоподобны в своем всеведении и всемогуществе: а именно, любая случайность интерпретируется не только с точки зрения того, как она приносит пользу этим действующим лицам, но - вот что самое важное - как эта выгода доказывает, что эти силы спланировали и выполнил рассматриваемые события. В этот момент сказки становятся действительно невероятными, и вся логика улетучивается.
« Cui bono? «- латинская фраза, обычно переводимая как« Кому это выгодно? »- это хлеб с маслом теоретизирования заговора. И в качестве отправной точки для понимания мотивации и взаимоотношений в обществе, ориентированном на прибыль, это, безусловно, полезно, но на этом вы далеко не уйдете.
Я бы провел различие между «оппортунизмом» и «оркестровкой».
Например, если мой дом горит, и мой сосед заряжает меня Франклином, чтобы я использовал его шланг, то, что было ясно продемонстрировано, так это то, что он жадный зятья, но не - и это главное, - что он лично установил сам пожар. Может, так, а может, и нет. Но сам факт того, что он заработал на этой ситуации, не доказывает его вины: он просто иллюстрирует его оппортунизм или, если хотите, его предприимчивость.
В капиталистическом обществе, где «деньги заставляют мир вращаться», практически каждое отдельное событие увеличивает прибыль для кого-то , и, как правило, несколько сторон будут активно искать угол, в котором они могут быть этим конкретным кем-то, независимо от того, имело какое-либо отношение к его запуску или нет. Это извращенно, но не всегда дьявольски.
Мы наблюдали это во время кризиса COVID-19, когда даже больше богатства, чем обычно, было потрачено на таких известных миллиардеров, как Джефф Безос, Билл Гейтс и Уоррен Баффет; менее известным именам, таким как Эрик Юань, основатель / генеральный директор Zoom; и определенному классу богатых в целом. Все это время миллионы обычных граждан изо всех сил пытаются оплачивать предметы первой необходимости и лишились медицинской страховки (которая во многих случаях и так была слишком скудной для начала). (Forbes: миллиардеры становятся богаче во время пандемии COVID-19, в то время как большинство американцев страдает )
Эта ситуация является скандалом, но сама по себе не является свидетельством того, что пандемия была спланирована и запущена Гейтсом, как утверждают некоторые.
Безосу принадлежит газета Washington Post, и под его руководством газета не раскрыла конфликты интересов, связанные с его владением Amazon , его долей в Uber и его бизнесом с ЦРУ . Учитывая эти факты и его плохое отношение к работникам Amazon во время пандемии , можно простить за то, что он уклонился от историй WaPo о важности продолжения блокировки, поскольку политика привела к такому значительному увеличению продаж Amazon. . Однако в этом конкретном случае эффективность блокировок была в изобилии доказана на бесчисленных примерах по всему миру во время этой пандемии, а также на бесчисленных других исторических данных. Итак, заслуживает ли WaPo скептицизма? Черт возьми. Но ошибаются ли они насчет блокировки? Нет.
Нам нужно применить нюанс, друзья мои. Нюанс.
Я хотел бы добавить сюда, что на культурном уровне меня очень беспокоит то, как грубость корпоративного оппортунизма просачивается вниз, чтобы заразить остальных из нас. Мы рискуем увидеть жизнь как «мир собак, которые едят собак», в котором «жадность - это хорошо» и «каждый сам за себя», хотя в действительности мы, скорее, являемся внутренне кооперативным видом . Здесь также средства массовой информации играют роль в формировании нашего восприятия реальности, как в новостях, так и в развлечениях. Мы должны быть начеку, 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.
В конце концов, что меня больше всего беспокоит в теории заговора, так это то, что она в основе своей пораженческая. Надежды нет. Нет ничего реального. «Они» все контролируют. Как люди , мы не в силах, и в тех редких случаях , когда мы действительно пытаемся объединиться с другими , чтобы сотрудничать, мы просто манипулируем. Освобождение невозможно.
Какое унылое мировоззрение!
(И, по совпадению, тот, который хорошо послужит подпольной элите, стремящейся к полному контролю. #Justsaying)
Так как я могу узнать, что мой сосед поджигатель? Один из способов - через исследование, используя науку.
Но нельзя просто сказать: «Наука!» и ожидайте, что это развеет теории заговора.
К несчастью для науки, его репутация была запятнана рядом факторов, некоторые из которых невероятны, но некоторые заслуживают.
Вот цитата. Угадайте, что это за человек сказал:
«Аргументы против науки просты: большая часть научной литературы, возможно, половина, может просто не соответствовать действительности. Пораженная исследованиями с небольшими размерами выборки, крошечными эффектами, недействительными исследовательскими анализами и вопиющим конфликтом интересов, вместе с одержимостью преследованием модных тенденций сомнительной важности, наука повернулась ко мраку ... Очевидная эндемичность плохого исследовательского поведения вызывает тревогу . В своем стремлении рассказать убедительную историю ученые слишком часто лепят данные, чтобы они соответствовали своей предпочтительной теории мира. Или они модифицируют гипотезы, чтобы они соответствовали своим данным ».
Кто это был? Антиваксер? Помешанный на фторировании? КОВИДИОТ?
Ни один из вышеперечисленных. Эти слова были написаны Ричардом Хортоном, главным редактором престижного британского медицинского журнала The Lancet в 2015 году. Он имел в виду большое количество разоблаченных в то время широкомасштабных скандалов.
Он берет на себя часть вины:
«Редакторы журналов тоже заслуживают справедливой доли критики. Мы поддерживаем и поощряем худшее поведение. Наше согласие с импакт-фактором разжигает нездоровую конкуренцию за место в нескольких избранных журналах. Наша любовь к «значимости» загрязняет литературу множеством статистических сказок. Мы отклоняем важные подтверждения ».
По эту сторону пруда у нас есть доктор Марсия Энджелл из Гарвардской медицинской школы, которая написала:
«Больше невозможно верить большей части опубликованных клинических исследований, или полагаться на мнение доверенных врачей или авторитетные медицинские руководства. Мне не нравится этот вывод, к которому я медленно и неохотно пришел в течение двух десятилетий в качестве редактора The New England Journal of Medicine ».
( См. The New York Review of Books: «Фармацевтические компании и врачи: история коррупции». )
Хортон и Энджелл определенно не «теоретики заговора». Это уважаемые, опытные люди в мире науки, и они называют чушью то, что они видели. Их слова должны отрезвлять любого сторонника науки. То, что эффективно, ценно и даже «хорошо» в науке, находится в опасности. Сигнал может потеряться в шуме. Это настоящая проблема, от которой нельзя просто отмахнуться, высмеивая людей, которые верят в «Plandemic».
Совершенно законный вопрос - спросить, кому мы можем доверять.
Например, вот несколько случаев, когда научные / регулирующие органы США были скомпрометированы корпоративными интересами:
* EPA постоянно отказывалось признать, что Round-Up вызывает рак у людей (Phys.org: США не одобряют маркировку, на которой говорится, что глифосат вызывает рак ), и в этом обвиняют влияние Monsanto, производителя гербицида. (Bloomberg: официальное агентство EPA обвиняется в "помощи" Монсанто в "убийстве" исследования рака )
* Обама поднял людей из Monsanto & Dupont на должности в USDA и FDA. (Huffington Post: Нечестивый альянс: Monsanto, Dupont & Obama )
* Рекомендации FDA были частично продиктованы Big Ag, что привело к чрезмерному содержанию сахара и кукурузного сиропа с высоким содержанием фруктозы в рационе населения. (Салон: Фальшивая наука о питании FDA: как большие продукты питания и сельское хозяйство превосходит настоящую науку - и почему правительство позволяет это )
* Big Pharma предоставляет FDA 3/4 бюджета на рассмотрение лекарств. (Forbes: биофармацевтическая промышленность обеспечивает 75% бюджета FDA на рассмотрение лекарств. Это проблема? )
* CDC столкнулся с вопросами этики (The Hill: Что происходит в CDC? Этика агентства здравоохранения требует тщательного изучения ), и первый директор администрации Трампа Бренда Фицджеральд подала в отставку, когда выяснилось, что она покупала табак акции через месяц после приема. (Vox: объяснение скандала, из-за которого директор CDC только что ушел в отставку )
Это лишь несколько из многих случаев, когда федеральный регулирующий аппарат был разоблачен из-за своих слишком тесных связей с отраслями, за которыми они должны были наблюдать. «Вращающаяся дверь» между государственным сектором и деловым миром печально, и принимает активное участие в течение многих лет. Определенный скептицизм по поводу заявлений правительства, безусловно, оправдан.
Против этих агентств также выдвигается множество ложных обвинений, это правда, но - учитывая эрозию образовательных стандартов и сопутствующее снижение научной грамотности населения - вряд ли стоит удивляться тому, что людям трудно отличить настоящие скандалы от фальшивых. Оскорбления и ехидные увольнения сторонниками науки также не помогают прояснить подобные недоразумения. Это не чертов командный вид спорта, народ.
Подводя итог: ученые не безупречны, научная практика не чиста, а политика правительства слишком часто поддерживает прибыль, а не людей. Воды были мутными и являются идеальной средой для разведения паранойи и замешательства среди населения, которое плохо образовано и активно пропагандирует.
Теории заговора, безусловно, отвлекают слишком многих из нас и имеют последствия для жизни и смерти во время этой пандемии. Но то, что могло быть эффективным инструментом для поиска истины - наука - было унижено алчностью, мошенничеством и (не в последнюю очередь) эго. Это настоящая трагедия, последствия которой могут оказаться ужасными.
Боюсь, мы на собственном горьком пути усвоим некоторые уроки.