Как думать о странных вещах

Многие люди верят в необычных скрытых существ, включая демонов, ангелов, духов и богов. Многие также верят в сверхъестественные силы, включая экстрасенсорные способности, исцеление верой и общение с мертвыми. Также популярны теории заговора, в том числе о том, что Холокоста никогда не было и что террористические атаки на Соединенные Штаты 11 сентября 2001 года были делом рук своих. И, конечно же, многие доверяют альтернативным лекарствам, таким как гомеопатия, эффективность которой, кажется, противоречит нашему научному пониманию того, как на самом деле устроен мир.

Считается, что такие убеждения находятся на «странном» конце спектра. Но, конечно, только потому, что вера включает в себя что-то странное, не означает, что она неверна. Как постоянно напоминает нам наука, реальность часто бывает странной. Квантовая механика и черные дыры действительно очень странные. Так что, хотя призраки могут быть странными, это не повод сразу же отказываться от веры в них.

Я сосредоточусь здесь на особом виде «странных» убеждений: эти убеждения не только связаны с заманчиво странным, они также представляют собой убеждения, которые широкой публике особенно трудно оценить.

Почти все согласны с тем, что, когда дело доходит до черных дыр, ученые являются соответствующими экспертами, и научные исследования — это правильный способ установить, существуют ли они или нет. Однако, когда дело доходит до привидений, экстрасенсорных способностей или теорий заговора, мы часто придерживаемся совершенно разных взглядов не только на то, насколько разумны такие убеждения, но и на то, что может считаться веским доказательством в их пользу или против, и кто является соответствующими авторитетами.

Возьмем, к примеру, гомеопатию. Разумно ли сосредоточиться только на том, что говорят ученые? Не должны ли мы придавать не меньшее значение показаниям многих людей, утверждающих, что гомеопатическое лечение принесло им пользу? В то время как большинство ученых скептически относятся к экстрасенсорным способностям, что насчет тысяч сообщений от людей, которые утверждают, что получили озарения от экстрасенсов, которые могли бы знать, что они сделали, только если бы они действительно обладали каким-то экстрасенсорным даром? В какой степени мы вообще можем доверять предполагаемым научным «экспертам»? Не может ли само научное сообщество быть частью заговора с целью скрыть правду о Зоне 51 в Неваде, о плоскостности Земли или о том, что теракты 11 сентября были делом рук своих?

Большинству из нас действительно трудно, когда дело доходит до оценки таких «странных» убеждений, включая меня. Конечно, у нас есть догадки о том, что, скорее всего, окажется правдой. Но когда дело доходит до точного определения того, почему такие убеждения являются или не являются разумными, даже самые умные и хорошо образованные из нас могут быстро оказаться не в своей тарелке. Например, в то время как большинство отнеслось бы к вере в фей как к пуху, Артур Конан Дойл, создатель типично рационального сыщика Шерлока Холмса, действительно верил в них и написал книгу, в которой представил то, что он считал неопровержимыми доказательствами их существования.

Когда дело доходит до странных верований, важно не быть закоснелыми скептиками с заткнутыми ушами пальцами, но также крайне важно не быть доверчивыми дураками. Мы хотим, насколько это возможно, быть разумными .

Я философ, который провел много времени, размышляя о разумности таких «странных» убеждений. Здесь я даю пять ключевых советов, которые, я надеюсь, помогут вам понять, что разумно, а что нет.

Давайте начнем с иллюстрации того случая, который может так эффектно разделить мнения. В 1976 году шесть рабочих сообщили об НЛО над местом строительства атомной электростанции недалеко от города Апекс, штат Северная Каролина. Затем охранник сообщил о «странном объекте». Офицер полиции Росс Денсон подъехал для расследования и увидел то, что он описал как нечто «размером с половину Луны», нависшее над растением. Полиция также приняла звонок от местного управления воздушным движением о неопознанной метке на их радаре.

На следующую ночь НЛО появился снова. Помощник шерифа описал «большой светящийся объект». Вспомогательный офицер сообщил о пяти светящихся объектах, которые казались горящими и примерно в 20 раз больше пролетающего самолета. Судья округа описал прямоугольный объект размером с футбольное поле, который выглядел так, будто он горит.

Наконец, пресса заинтересовалась. Журналисты газеты « Звезда » приехали для расследования. Они тоже видели НЛО. Но когда они попытались подъехать ближе, они обнаружили, что, как ни странно, как бы быстро они ни ехали, они не могли приблизиться.

Этот отчет, взятый из книги Филипа Дж . Класса « НЛО: Обманутая общественность » (1983), впечатляет: в нем участвуют многочисленные очевидцы, в том числе полицейские, журналисты и даже судья. Их показания даже подкреплены неопровержимыми доказательствами — вспышкой радара.Наверняка, многие скажут, учитывая все эти доказательства, разумно полагать, что над этим местом плавало по крайней мере что- то экстраординарное. Любой, кто не поверил хотя бы в это, был бы чрезмерно скептичен — один из тех вечных скептиков, чья рефлекторная реакция, независимо от того, насколько убедительны доказательства, всегда фу-фу.

Что, скорее всего, правда: что над электростанцией действительно висело что-то необыкновенное, или что различные очевидцы каким-то образом были обмануты? Прежде чем мы ответим, вот мой первый совет.1. Ожидайте необъяснимых ложных наблюдений и огромных совпадений

Наша история с НЛО еще не закончена. Когда следственная группа « Звезды » из двух человек не смогла приблизиться к загадочному объекту, они в конце концов остановились. Фотограф вынул свой длиннофокусный объектив, чтобы взглянуть: «Ага… это планета Венера». Позже было подтверждено вне всяких разумных сомнений, что то, что видели все свидетели, было просто планетой. Но как насчет этого радара? Это было совпадение, возможно, вызванное стаей птиц или необычной погодой.

Какую мораль мы должны извлечь из этого случая? Не то, чтобы, конечно, это сообщение об НЛО имело приземленное объяснение, и все подобные сообщения можно было бы так же отвергнуть. Но обратите внимание: если бы репортеры не узнали правду, эта история, вероятно, вошла бы в анналы уфологии как один из великих необъяснимых случаев. Мораль, которую я вывожу, заключается в том, что случаи НЛО, у которых есть несколько очевидцев и даже независимые веские доказательства (вспышка радара), вполне могут время от времени всплывать в любом случае , даже если в нашем небе нет инопланетных кораблей.

Мы склонны значительно недооценивать, насколько мы склонны к иллюзиям и обману, когда речь идет о дурацком и странном. В частности, у нас есть сильная склонность переоценивать действие — думать, что мы наблюдаем человека, инопланетянина или какое-то другое существо или существо, — хотя на самом деле их нет.

Психологи разработали теории, объясняющие эту склонность чрезмерно обнаруживать действия, в том числе то, что мы разработали то, что называется устройством обнаружения гиперактивных действий. Если бы наши предки упустили агента — скажем, саблезубого тигра или соперника, — это вполне могло бы снизить их шансы на выживание и размножение. С другой стороны, верить в присутствие агента, когда его нет, вероятно, будет гораздо дешевле. Следовательно, мы эволюционировали, чтобы ошибаться в сторону чрезмерной детекции — часто видя свободу действий там, где ее нет. Например, когда мы наблюдаем движение или закономерность, которую мы не можем понять, например, ретроградное движение планеты в ночном небе, мы, вероятно, думаем, что это движение объясняется неким скрытым агентом, работающим за кулисами (этот Марс на самом деле бог, скажем).

Одним из примеров нашей склонности чрезмерно обнаруживать действия является парейдолия : наша склонность находить закономерности — и, в частности, лица — в случайном шуме. Посмотрите на проплывающие облака или на угли костра, и легко интерпретировать случайно сгенерированные формы, которые мы видим, как лица, часто жуткие, смотрящие назад.

И, конечно же, природа иногда просто случайно выбрасывает узоры, похожие на лица. Одна известная иллюстрация была сделана в 1976 году марсианским зондом Viking Orbiter 1. Когда зонд пролетел над регионом Сидония, он сфотографировал нечто, похожее на огромное лицо, похожее на рептилию, высотой 800 футов и длиной почти 2 мили . Некоторые считают, что это «лицо на Марсе» было реликтом древней марсианской цивилизации, чем-то вроде Великого Сфинкса в Гизе в Египте. Книга под названием « Памятники Марса: город на краю вечности».(1987) даже размышляли об этой потерянной цивилизации. Однако более поздние фотографии показали, что «лицо» — это просто холм, который выглядит как лицо при определенном освещении. Сделайте достаточно фотографий Марса, и некоторые из них просто случайно обнаружат черты лица.

Дело в том, что мы должны ожидать огромных совпадений. Каждое утро поджаривают миллионы кусочков хлеба. У одного или двух людей случайно появятся узоры, похожие на лица, даже без божественного вмешательства. Один из таких тостов, на котором, как говорят, был изображен лик Девы Марии (откуда мы знаем, как она выглядела?), был продан за 28 000 долларов. Мы думаем о таком количестве людей каждый день, что в конце концов мы подумаем о ком-то, зазвонит телефон, и это будут они. Этого следовало ожидать, даже если мы не экстрасенсы. Однако многие приписывают такие совпадения сверхъестественным силам.

2. Поймите, что на самом деле является убедительным доказательством

Когда утверждение убедительно подтверждается доказательством? Следующий принцип кажется правильным (он отражает часть того, что сторонники теории подтверждения называют фактором Байеса; чтобы узнать больше о байесовских подходах к оценке доказательств, см. ссылку в конце):

Доказательства подтверждают утверждение в той степени, в которой свидетельство более вероятно, если утверждение верно, чем если оно ложно.
Вот простая иллюстрация. Предположим, я в подвале и не могу видеть снаружи. Джейн входит с мокрым пальто и зонтиком и говорит мне, что идет дождь. Это довольно сильное доказательство того, что идет дождь. Почему? Что ж, вполне возможно , что Джейн разыгрывает меня своим мокрым пальто и шалью. Но гораздо более вероятно, что она появится в мокром пальто и зонтике и скажет мне, что идет дождь, если это правда, чем если это ложь. На самом деле, принимая во внимание только эти новые доказательства, для меня вполне разумно полагать, что идет дождь.

Вот еще один пример. Иногда встречаются киты и дельфины с атавистическими конечностями — структурами, похожими на ноги, — там, где ноги были бы найдены у наземных млекопитающих. Эти открытия убедительно подтверждают теорию о том, что киты и дельфины произошли от более ранних наземных видов с конечностями. Почему? Потому что, хотя атавистические конечности маловероятны, учитывая истинность этой теории, они все же гораздо более вероятны, чем были бы, если бы киты и дельфины не были потомками существ с такими конечностями.

Лицо Марса, с другой стороны, представляет собой пример слабого или несуществующего доказательства. Да, если бы существовала древняя марсианская цивилизация, то мы могли бы обнаружить нечто, похожее на огромное лицо, построенное на поверхности планеты. Однако, учитывая парейдолию и вероятность того, что черты лица будут выброшены случайно, вполне вероятно, что мы все равно найдем такие черты лица , даже если бы не существовало инопланетной цивилизации. Вот почему такие особенности не могут служить веским доказательством существования такой цивилизации.

Итак, теперь рассмотрим наш отчет об НЛО, зависшем над строительной площадкой атомной электростанции. Являются ли несколько таких случаев с участием нескольких свидетелей и подкрепленные некоторыми вескими доказательствами (например, сигналом радара) хорошим доказательством того, что в нашем небе есть инопланетные корабли? Нет. В любом случае мы должны ожидать таких труднообъяснимых сообщений , независимо от того, посещали нас инопланетяне или нет. В этом случае такие отчеты не являются убедительным доказательством присутствия пришельцев.

Скептически относиться к таким сообщениям об инопланетных кораблях, призраках или феях — это не коленный рефлекс, а не отрицание. Это просто признание того, что, хотя мы, возможно, не сможем объяснить сообщения, они, вероятно, время от времени все равно будут появляться, независимо от того, существуют ли инопланетные посетители, призраки или феи на самом деле. Следовательно, они не могут предоставить убедительных доказательств существования таких существ.

3. Чрезвычайные заявления требуют экстраординарных доказательств

Ученый Карл Саган в 1980 году сказал: «Необычные заявления требуют экстраординарных доказательств». Под «экстраординарным» утверждением Саган, по-видимому, имел в виду чрезвычайно невероятное утверждение, например, что Алиса может летать, взмахивая руками, или что она может перемещать предметы силой мысли. По мнению Сагана, такие утверждения требуют чрезвычайно веских доказательств, прежде чем мы сможем их принять — гораздо более веских, чем доказательства, необходимые для поддержки гораздо менее невероятного утверждения.

Предположим, например, что Фред утверждает, что Алиса посетила его прошлой ночью, села на его диван и выпила чашку чая. Обычно мы просто верим Фреду на слово. Но предположим, что Фред добавляет, что во время своего визита Алиса летала по комнате, махая руками. Конечно, мы не собираемся верить Фреду на слово. Это экстраординарное заявление, требующее экстраординарных доказательств.

Если мы начинаем с очень низкой базы с точки зрения вероятности, то доказательства должны проделать гораздо более тяжелую работу, чтобы поднять вероятность утверждения до уровня, когда в него можно было бы разумно поверить. Ясно, что показания Фреда о том, что Алиса летает по комнате, недостаточно убедительны .

Точно так же, учитывая низкую априорную вероятность утверждений о том, что кто-то общался с умершим родственником, или что в его местном лесу живут феи, или что он чудесным образом воскресил кого-то из мертвых, или может мысленно перемещать физические объекты, мы должны аналогичным образом установить доказательная планка намного выше, чем для более приземленных утверждений.

4. Остерегайтесь накопленных анекдотов

После того, как мы сформировали мнение, может возникнуть соблазн обратить внимание только на доказательства, подтверждающие его, и проигнорировать все остальное. Психологи называют эту склонность предвзятостью подтверждения .

Например, предположим, что Саймон заявляет о своей экстрасенсорной способности знать будущее. Он может привести 100 примеров того, как его предсказания сбываются, в том числе один или два драматических примера. На самом деле Саймон однажды предсказал, что некая знаменитость умрет в течение 12 месяцев, и они это сделали!

Дают ли эти 100 примеров убедительные доказательства того, что Саймон действительно обладает какими-то экстрасенсорными способностями? Нет, если Саймон на самом деле сделал много тысяч предсказаний, и большинство из них не сбылись. Тем не менее, если мы будем считать только «попадания» Саймона и игнорировать его «промахи», легко создать впечатление, что у него есть какой-то «дар».

Предвзятость подтверждения также может создать ложное впечатление, что терапия эффективна. Длинный список анекдотов о пациентах, чье состояние улучшилось после сеанса исцеления верой, может показаться впечатляющим. Люди могут сказать: «Посмотрите на все эти доказательства! Очевидно, что эта терапия имеет некоторые преимущества! Но правда в том, что такие накопленные анекдоты обычно бесполезны в качестве доказательства.

Также стоит помнить, что такие истории в любом случае часто вызывают сомнения. Например, они могут быть вызваны силой внушения : скажите людям, что лечение улучшит их состояние, и многие ответят, что так оно и есть, даже если лечение на самом деле не приносит реальной медицинской пользы.

Впечатляющие анекдоты также могут быть созданы с помощью небольшой творческой интерпретации . Многие считают, что провидец 16-го века Нострадамус предсказал многие важные исторические события, от Великого лондонского пожара до убийства Джона Ф. Кеннеди. Однако из-за того, что пророчества Нострадамуса настолько расплывчаты, никто не смог использовать его сочинения, чтобы предсказать какие-либо из этих событий до того, как они произошли. Скорее, его тексты позже были творчески интерпретированы, чтобы соответствовать тому, что впоследствии произошло. Но такого рода «подгонка» может быть достигнута независимо от того, обладал ли Нострадамус экстраординарными способностями или нет. В этом случае, как мы видели в пункте 2 выше, «соответствие» не является веским доказательством таких способностей.

5. Остерегайтесь «Но это подходит!»

Часто, когда нам предъявляют веские доказательства того, что наша вера ложна, мы можем легко изменить свое мнение. Покажите мне, что я ошибаюсь, полагая, что Маттерхорн находится недалеко от Шамони, и я просто откажусь от этой веры.

Однако отказаться от убеждений не всегда так просто. Это особенно относится к убеждениям, в которые мы вложили много денег в эмоциональном, социальном и/или финансовом плане. Когда дело касается, например, религиозных и политических убеждений или представлений о характере наших близких родственников, нам может быть чрезвычайно трудно изменить свое мнение. Психологи называют дискомфорт, который мы чувствуем в таких ситуациях, когда наши убеждения или взгляды противоречат друг другу, когнитивным диссонансом .

Возможно, самая очевидная стратегия, которую мы можем использовать, когда убеждение, в которое мы вложили много денег, находится под угрозой, — это начать объяснять доказательства.

Вот пример. Дэйв считает, что собаки — это шпионы с планеты Венера, что собаки — это венерианские самозванцы на Земле, отправляющие секретные отчеты на Венеру в рамках подготовки к неизбежному вторжению на нашу планету. Друзья Дэйва представляют ему множество доказательств того, что он ошибается. Но, проявив немного изобретательности, Дэйв обнаруживает, что всегда может объяснить это свидетельство:

«Дейв, собаки даже говорить не могут — как они могут общаться с Венерой?»
«Они могут говорить, просто скрывают от нас свои языковые способности».
— Но, Дэйв, у собак нет передатчиков, с помощью которых они могли бы передавать свои сообщения на Венеру — мы обыскали их корзины: там ничего нет!
«Их передатчики спрятаны в мозгу!»
— Но мы сделали рентгеновский снимок мозга этой собаки — передатчика нет!
«Передатчики сделаны из органического материала, неотличимого от обычного вещества мозга».
«Но мы не можем обнаружить никаких сигналов, исходящих от собачьих голов».
«Это продвинутая инопланетная технология, которую мы не в состоянии обнаружить!»
«Послушай, Дэйв, Венера не может поддерживать собачью жизнь — она невероятно жаркая и окутана облаками кислоты».
«Собаки живут в глубоких подземных бункерах, чтобы защищать их. Как ты думаешь, почему они хотят покинуть Венеру?!
Вы видите, как этот разговор может продолжаться до бесконечности. Независимо от того, сколько доказательств представлено Дэйву, он всегда может придумать другое объяснение. И поэтому он может продолжать настаивать на том, что его убеждения логически согласуются с доказательствами.

Но, конечно, несмотря на то, что он может бесконечно объяснять любые контрдоказательства, вера Дэйва абсурдна. Это, конечно, не подтверждается имеющимися данными о собаках. На самом деле, это сильно опровергнуто .

Мораль такова: демонстрация того, что ваша теория может «соответствовать» — быть совместимой — с доказательствами, не то же самое, что демонстрация того, что ваша теория подтверждается фактами. Однако те, кто придерживается странных убеждений, часто путают последовательность и подтверждение.

Возьмем, к примеру, креационистов молодой Земли. Они верят в буквальную истину библейского повествования о сотворении: всей Вселенной меньше 10 000 лет, и все виды созданы так, как описано в Книге Бытия.

Опросы показывают, что треть или более граждан США считают, что Вселенной меньше 10 000 лет. Конечно, есть гора доказательств против веры. Однако его сторонники умеют объяснять это свидетельство.

Возьмем летопись окаменелостей, скрытую в осадочных слоях, которая показывает, что современные виды произошли от более ранних видов на протяжении многих миллионов лет. Многие креационисты молодой Земли объясняют эту запись результатом библейского потопа, который, по их мнению, затопил, а затем похоронил живые существа в огромных отложениях грязи. Особая упорядоченность окаменелостей предположительно объясняется тем, что различные экологические зоны погружаются одна за другой, начиная с простой морской жизни. Взгляните на веб-сайт «Ответы в Книге Бытия», разработанный знатоком Библии Кеном Хэмом, и вы обнаружите, что многие другие доказательства эволюции и Вселенной, возраст которой составляет миллиарды лет, объясняются аналогичным образом. Хэм считает, что, объясняя таким образом свидетельства против креационизма молодой Земли,подтверждено – теми доказательствами:

Все больше ученых осознают, что, когда вы берете Библию за основу и строите на ней свои модели науки и истории, все свидетельства живых животных и растений, окаменелостей и культур подходят друг другу . Это подтверждает , что Библия действительно является Словом Божьим и ей можно полностью доверять.
[курсив мой]
Согласно Хэму, креационисты и эволюционисты молодой Земли делают то же самое: они ищут способы привести доказательства в соответствие с теорией, которой они уже привержены:

У эволюционистов есть собственная структура… в которую они пытаются вписать данные.
[курсив мой]
Но, конечно же, ученые не просто нашли способы показать, как теория эволюции может быть согласована с фактами. Как мы видели выше, эта теория действительно полностью подтверждается фактами.

Любую теорию, какой бы абсурдной она ни была, можно при достаточной изобретательности «подогнать» под факты: даже теорию Дэйва о том, что собаки — венерианские шпионы. Это не значит, что это разумно или хорошо подтверждено.

Конечно, не всегда неразумно объяснять доказательства. Учитывая неопровержимые доказательства того, что вода кипит при 100 градусах Цельсия при 1 атмосфере , единственный эксперимент, который, казалось, противоречил этому утверждению, можно было бы разумно объяснить как результат какой-то неустановленной экспериментальной ошибки. Но по мере того, как мы все больше прибегаем к объяснению фактов, чтобы попытаться убедить себя в разумности нашего убеждения, мы начинаем погружаться в заблуждение. Ключевые моменты – Как думать о странных вещах
Ожидайте необъяснимых ложных наблюдений и огромных совпадений. Сообщений о таинственных и необычных скрытых агентах, таких как ангелы, демоны, духи и боги, следует ожидать, независимо от того, существуют ли такие существа. Огромные совпадения, такие как кусок тоста, очень похожий на лицо, также более или менее неизбежны.
Поймите, что такое веские доказательства. Если предполагаемое доказательство убеждения едва ли более вероятно, если оно истинно, чем если оно ложно, то это не является убедительным доказательством.
Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Если утверждение чрезвычайно маловероятно — например, утверждение, что Алиса летала по комнате, махая руками, — для разумной веры требуются гораздо более веские доказательства, чем для веры в более приземленное утверждение, например, что Алиса выпила чашку чая. .
Остерегайтесь накопленных анекдотов. Большое количество сообщений, например, о людях, выздоравливающих после приема альтернативной медицины или посещения знахаря, не является убедительным доказательством того, что такое лечение действительно работает.
Остерегайтесь «Но это подходит!» Любую теорию, какой бы нелепой она ни была (даже теорию о том, что собаки — шпионы с Венеры), при достаточной изобретательности всегда можно логически согласовать с фактами. Это не значит, что это подтверждается доказательствами. Почему это важно
Иногда вера в странные вещи довольно безобидна. Какая разница, верит ли Мэри, что в глубине ее сада обитают феи, или Джо думает, что его мертвая тетушка время от времени навещает его? Какое это имеет значение, если Салли является закоснелым скептиком, когда дело доходит до веры в экстрасенсорные способности? Однако многие из этих убеждений имеют серьезные последствия.

Понятно, что людей можно эксплуатировать. Скорбящие родители обращаются к спиритам, которые предлагают свести их с умершими детьми. Торговцы альтернативной медициной и целительством взимают непомерную плату за свои «лекарства» от неизлечимых болезней. Если некоторые альтернативные лекарства действительно работают, небрежное игнорирование их и отказ должным образом рассмотреть доказательства также могут стоить жизни.

Жизни, безусловно, потеряны. Умерло много тех, кого можно было бы спасти, потому что они считали, что должны отказаться от традиционной медицины и выбрали неэффективные альтернативы.

Огромные суммы денег также часто оказываются на кону, когда дело доходит до странных убеждений. Чтение экстрасенсов и астрология — это огромный бизнес с годовым оборотом в миллиарды долларов. Часто именно самые отчаянные обращаются к таким предприятиям за советом. Действительно ли они выбрасывают свои деньги на ветер?

Многие «странные» убеждения также имеют огромное социальное и политическое значение. Сообщается, что бывший президент США Рональд Рейган и его жена Нэнси консультировались с астрологом, прежде чем принимать какое-либо важное политическое решение. Теории заговора, такие как QAnon и розыгрыш Сэнди Хук, формируют наш нынешний политический ландшафт и подпитывают экстремистское политическое мышление. Основные религии часто привержены чудесам и богам.

Короче говоря, когда дело доходит до веры в странные вещи, ставки могут быть действительно очень высоки. Важно, чтобы мы не обманывали себя, думая, что мы разумны, хотя на самом деле это не так.