Западный научный империализм в опросах прошлого

Как опросы общественного мнения послужили колониальному проекту и почему это важно
Киран Фулл

Недавние усилия по искоренению и противостоянию длинной тени колониализма исследовали источники неравенства в наших городских инфраструктурах и инфраструктурах данных , в наших практиках запоминания , наших глобальных системах экономики , здравоохранения и развития и многом другом. Где колониальное наследие, возможно, менее очевидно, так это в методах, которые мы используем для получения знаний, сбора информации и создания социальных фактов. Была проделана радикальная работа по деколонизации западных исследовательских методологий и устранению соучастия исследователя в социальных науках. Но за заметными исключениями, меньше внимания уделяется колониальным проблемам повседневных исследований и сбора данных.

Мое исследование исследует непростую историю научного изучения общественного мнения. Я исследую глобальную историю опросов общественного мнения и социальных исследований, отслеживая, как западная наука общественного мнения работала в координации с колониальной властью в качестве средства выявления, классификации и управления расовыми субъектами.

Существует недостаток информации об истории исследований общественного мнения за пределами Соединенных Штатов, особенно в отношении Глобального Юга. Таким образом, мое исследование показывает, как западные исследователи превращали такие регионы, как Ближний Восток, в испытательные полигоны для развития науки об исследовании общественного мнения. В более широком смысле я исследую то, как западная научная практика не только сформировала то, как мы сегодня понимаем глобальное общественное мнение, но и то, как мониторинг общественного мнения превратился в форму управления глобальной безопасностью. Западный научный империализм в опросах прошлого
Я исследую дух «научного империализма», который сопровождал попытки понять, оккупировать и укротить общественное мнение на Ближнем Востоке и на Ближнем Востоке с начала двадцатого века. Это предполагает пристальное внимание к дизайну исследования и лежащим в его основе предположениям, которые повлияли на поколения социологов и социологов. Три характеристики этого империалистического этоса сохраняются в современной исследовательской практике.

Во-первых, в научном исследовании общественного мнения есть логика, предполагающая свободный от ценностей, объективный способ познания мира. Здесь социальный мир рассматривается как объективное пространство, в котором реальность может быть кодифицирована и интерпретирована на расстоянии.

Примером этого является Комиссия Кинг-Крейна .1919 года, целью которого было формирование политических решений для управления Ближним Востоком после падения османского владычества. Чтобы гарантировать отсутствие личных предубеждений, от исследователей Комиссии требовалось, чтобы они не имели предшествующего опыта или знаний о регионе и не интересовались политической борьбой арабского национализма. Это позволяло экспертам с «карт-бланшем» проводить упрощенные и систематические исследования местного мнения, не заботясь об опрошенных. Другими словами, объективность приравнивалась к расовому невежеству. При публикации отчет Кинг-Крейна был провозглашен триумфом американской социальной науки. Тем не менее, по сути, не было четкого намерения понять разнообразие мнений, рассмотренных в контексте, не говоря уже о поддержке стремления арабов к самоопределению.

Во-вторых, исследования общественного мнения создают иерархию социальных различий. Например, в условиях холодной войны американская социальная наука развивалась параллельно с продолжительной операцией по сдерживанию коммунизма и переделке постколониальных обществ по образцу американского прогресса. Теории модернизации оказали глубокое влияние на изучение общественного мнения, которое стало рассматриваться как ключевой двигатель общественного развития. В рамках американского военно-академического и промышленного комплекса исследователи определили ближневосточные общества на основании их «современности».обнаружение того, что прогресс благоприятствовал обществам, которые наиболее «удовлетворительно» отвечали на вопросы опроса. Результатом стало проецирование расовой примитивности на тех, кто отвечал «не знаю» или высказывал незапрошенные мнения, и, таким образом, структурирование глобального общественного мнения в виде иерархий расовых различий.

В-третьих, научные опросы могут быть предназначены для поляризации мнений и создания дилемм безопасности. Мы видим это, например, в растущей дихотомии Израиля и Палестины в дизайне международных опросов после 1947 года с тенденцией просить респондентов выбрать сторону в конфликте (типичным примером является опрос Харриса 1967 года , в котором задавался вопрос: « Кто вы думаете, на их стороне больше прав — арабы или Израиль? '). В бесчисленных международных опросах, проведенных американскими организациями, такими как Гэллап и Управление по исследованию общественного мнения, мы находим сложные исторические траектории еврейской и палестинской государственности и безгражданства, сведенные к условным утверждениям.

Формирование международного мнения по вопросу о Палестине в двадцатом веке было отчасти вопросом преднамеренного методологического проектирования, которое в конечном итоге укрепило стратегические интересы Америки в регионе. Распаковка этого дизайна раскрывает тактические интересы и расовую политику глобального исследования общественного мнения. Почему история наших методов опроса имеет значение
Эти практики нельзя отодвигать в прошлое или рассматривать как случаи плохого научного исследования. Мы должны обратить пристальное внимание на то, как научные практики объективности, социального упорядочения и поляризации до сих пор встроены в глобальные исследования общественного мнения. Вклад данных об общественном мнении Ближнего Востока в разработку стратегии США в войне с терроризмом является более свежим примером практики, которая связывает воедино исследования в области социальных наук с неолиберальным управлением и колониальной историей.

Сегодня не утихают дебаты о достоверности результатов опросов после громких просчетов в прогнозах. От прогнозов выборов в США и осечек референдума по Brexit до государств, которые подделывают и формируют внутреннее мнение, общественное доверие к демократическому потенциалу опросов общественного мнения колеблется. Тем не менее, опросы и опросы общественного мнения остаются доминирующим элементом современной политической жизни и основным продуктом социальных научных исследований. Хотя значительное внимание уделяется совершенствованию методов , переосмысление статистической неопределенности, и адаптируясь к жизни в цифровой публичной сфере, реабилитация этих методов может скрыть дискриминационные способы мышления, уже укоренившиеся в наших исследовательских практиках.

Из-за неспособности признать слабые связи между колониальным управлением и исследованиями общественного мнения объективация и упорядочение людей и их политических желаний на основе различий становятся статус-кво. Борьба с этим означает противостояние истории и гегемонии западной науки в наших глобализированных практиках социальных научных исследований.