Не бойтесь высказывать свое мнение, и вместе мы процветаем

От чего зависит процветающая человеческая жизнь? Этот вопрос занимал философов с тех пор, как существует философия. Человеческое процветание, по-видимому, является как личной, так и политической целью: мы хотим, чтобы процветали мы и наши близкие, и мы также хотим создавать институты, которые наилучшим образом способствуют человеческому процветанию. Но эти цели требуют систематического исследования того, что делает жизнь хорошо прожитой в самом общем смысле.

Один убедительный и характерный ответ исходит от древних греков, впервые полностью раскрытый в трудах Аристотеля. Аристотель считал, что то, что нужно для того, чтобы что-то процветало или было превосходным , зависит от того, что это за вещь. Например, хороший нож тот, который хорошо режет. Но чем объясняется этот факт? Очевидный ответ здесь заключается в том, что нож — это объект с функцией, а именно — режущей. Хороший нож — это тот, который сможет хорошо выполнять эту функцию: быть острым, иметь прочную рукоятку и т. д. То, что делает нож хорошим, не то, что делает хорошим стол, потому что у стола другая функция. Итак, согласно Аристотелю, чтобы понять, что делает что-то хорошим, нам нужно открыть его ergon , или функцию.

Что такое эргон человека? Поскольку функция вещи должна заключаться в ее отличительной работе, Аристотель считает, что нам нужно спросить, что делает людей отличительными. Когда мы смотрим на царство животных и неживую реальность, Аристотель утверждает, что отличительной чертой, которой обладают только люди, является разум. Таким образом, процветающее человеческое существо демонстрирует правильное развитие и применение рациональных способностей в течение достаточно полной жизни.Как мы можем взращивать наш разум? Заманчивая исходная картина здесь — одинокий мыслитель, занятый созерцанием: разум — это способность, уникальная для людей, которая помогает людям открывать истины о сложных вещах, недоступных непосредственно восприятию и интуиции. Однако недавние работы в области когнитивной науки резко подрывают эту картину. В своей книге «Загадка разума» (2017) Хьюго Мерсье и Дэн Спербер приводят доводы в пользу «интеракционистской», а не «интеллектуалистской» картины разума. Основная идея заключается в том, что наша способность рассуждать по существу является социальной. Разум диалогичен по своей природе — мы используем его, когда делимся своими доводами с другими и, в свою очередь, оцениваем их.

Десятилетия исследований показывают, что разум ленив и предвзят в нашу пользу. В интеракционистской картине это особенности, а не ошибки — они позволяют элегантно разделить когнитивный труд, позволяя нам прийти к истине, работая вместе. Наша правовая система, хотя и предшествовала этим аргументам на сотни лет, принимает предвзятую природу разума. Каждый юрист в некотором роде должен быть предвзятым. Но это не проблема, потому что правосудие должно рождаться в результате взаимодействия между адвокатами каждой стороны, присяжными и судьей – решение не зависит от отдельного юриста. Точно так же истина может появиться в результате того, что каждая сторона приводит свои доводы, потому что, хотя мы предвзято оцениваем собственные доводы, мы относительно хорошо оцениваем доводы других.Если интеракционистская картина верна, то развитие наших рациональных способностей требует внешнего выражения и участия. Таким образом, правильное мышление больше похоже на теннис, чем на альпинизм: последнее, в принципе, можно делать и в одиночку, но чтобы стать лучше в теннисе, нужно найти кого-то, с кем можно играть, желательно того же уровня мастерства. Точно так же, чтобы развить наши рациональные способности, мы должны найти других, которые могут бросить вызов нашим идеям и показать нам различные способы мышления о вещах. Мы не сможем хорошо рассуждать, если окружим себя людьми, которые думают точно так же, как мы. Действительно, большое количество социологических исследований предполагаетчто группы единомышленников, какими бы умными или образованными они ни были, часто очень плохо рассуждают, особенно если у них есть аффективные связи друг с другом.

Если это так, последние тенденции дают нам повод для беспокойства. Опросы общественного мнения показывают, что все больше и больше людей не хотят высказывать свое истинное мнение по социальным и политическим вопросам из-за боязни изоляции. По некоторым оценкам , это число утроилось в Соединенных Штатах с момента расцвета эры Маккарти. Еще один тревожный аспект данных заключается в том, что люди с более высоким уровнем образования чаще прибегают к самоцензуре. Учитывая, что в США существует сильная правовая защита свободы слова, страх в основном возникает из-за социального давления, которое люди чувствуют, чтобы интеллектуально соответствовать определенным вопросам.Выражение нашего истинного мнения может угрожать нашему социальному положению, а поддержание репутации является ключевым мотиватором для многих людей. Однако, если высказывание своего мнения важно для развития себя как разумных существ, и если такое развитие является хотя бы одним из важных аспектов хорошей жизни, то мы не должны волей-неволей приносить его в жертву на алтарь социального статуса. Статус — важное благо, но Аристотель утверждал, что он, вероятно, подчинен конечному благу человеческой жизни, каким бы оно ни было. Статус хорош тем, что помогает нам достигать ценных целей; это не конечная цель сама по себе.

Интеракционистский взгляд на разум также имеет более широкое социальное значение. Как утверждает философ Шона Шиффрин , одно забытое, но важное оправдание наличия надежной защиты свободы слова ориентировано на мыслителя. Чтобы развиваться как уникальные и независимые мыслители, познавать истину для себя и получать признание за то, чем мы являемся, мы должны уметь выражать свои идеи и получать обратную связь от других. Мы не можем полностью развить наши собственные идеи, не имея возможности воплотить их в жизнь и оценить на расстоянии. В крайнем случае, если у нас нет способа общения с другими, мы можем сломаться и потерять связь с самой реальностью, как это часто бывает с заключенными, которым грозит одиночное заключение.

Безусловно, неспособность свободно высказывать свое мнение не совсем соответствует одиночному заключению. Скорее, точка зрения Шиффрин состоит в том, что связанная с этим неудача лежит в том же спектре. Неспособность сказать, что вы на самом деле думаете, является легкой версией той проблемы, которую приносит полная изоляция; это сродни тому, чтобы быть запертым в мысленной тюрьме, где не с кем поделиться своими мыслями. Таким образом, у нас как у мыслящих существ есть важные интересы, которые могут быть должным образом реализованы только в рамках режима, допускающего устойчивое свободное выражение.

Однако, как подчеркивал Джон Стюарт Милль более полутора столетий назад, правовой защиты часто бывает недостаточно – как социальные существа, мы очень чувствительны к остракизму, а также к профессиональным расходам, которые могут сопровождать нашу речь. Таким образом, учитывая последние тенденции, существует острая необходимость в дальнейшем изучении того, как мы можем продвигать и развивать привычку высказывать свое мнение и как мы можем (ре)структурировать наши интеллектуальные институты, чтобы позволить множеству точек зрения существовать и взаимодействовать друг с другом. Если Аристотель прав, это могут быть необходимые, но, возможно, недооцененные условия для нашего процветания.