Психологи утверждают, что моральное возмущение приносит пользу самому себе

smm продвижение заказать

Постоянно возмущаться несправедливостью в мире? Вы, наверное, слишком компенсируете. Когда люди публично возмущаются предполагаемой несправедливостью, которая не затрагивает их лично, мы склонны считать, что это выражение коренится в альтруизме - «бескорыстной и бескорыстной заботе о благополучии других». Но новое исследование показывает, что выражение такой сторонней озабоченности - что социологи называют «моральным возмущением» - часто является функцией личного интереса, используемого для успокоения чувства личной вины за общественный вред или подкрепления (для себя и других ) собственный статус очень хорошего человека.

Возмущение, выраженное «от имени жертвы [предполагаемого] нравственного нарушения», часто рассматривается как «просоциальная эмоция», коренящаяся в «желании восстановить справедливость путем борьбы от имени жертвы», - объясняют профессор психологии Боудуна Захари Ротшильд и Профессор психологии Университета Южного Миссисипи Лукас А. Кифер в последнем выпуске журнала « Мотивация и эмоции» . Тем не менее, эта традиционная конструкция - моральное возмущение как компетенция особо праведных - «ставится под сомнение» исследованиями вины , говорят они.

Чувство вины - прямая угроза чувству вины, и, соответственно, исследование вины обнаруживает, что эта эмоция выявляет стратегии, направленные на облегчение вины, которые не всегда подразумевают отмену своих действий. Кроме того, исследования показывают, что люди реагируют на напоминания о моральной виновности своей группы с чувством возмущения по поводу причинения вреда третьей стороной. Эти данные свидетельствуют о том, что чувство морального возмущения, которое долгое время считалось основанным исключительно на заботе о сохранении справедливости, иногда может отражать попытки сохранить моральную идентичность.

Чтобы проверить эту предпосылку преобразования вины-возмущения и морального подтверждения, Ротшильд и Кифер провели пять отдельных исследований, оценивающих взаимосвязь между гневом, сочувствием, идентичностью, индивидуальной и коллективной виной, самовосприятием и выражением морального возмущения.

Для каждого исследования новая группа респондентов ( запрошенных через программу Amazon Mechanical Turk) были представлены сфабрикованные новостные статьи либо об эксплуатации труда в развивающихся странах, либо об изменении климата. Что касается исследований, в которых использовалась статья об изменении климата, половина участников прочитала, что главной движущей силой антропогенного изменения климата были американские потребители, в то время как другие читали, что больше всего виноваты китайские потребители. Благодаря статье о трудовой эксплуатации участников одного исследования заставили задуматься о небольших способах, которыми они могли бы способствовать детскому труду, торговле людьми и плохим условиям труда в «потогонных мастерских»; в другом они узнали о плохих условиях на заводах, производящих продукцию Apple, и о неспособности компании остановить это. После ознакомления с соответствующими статьями участникам исследования был предложен ряд коротких опросов и упражнений для оценки уровня их вещей, таких как личная вина, коллективная вина, гнев на третьих лиц («транснациональные корпорации», «международные нефтяные компании»), причастных к разрушению окружающей среды / трудовой эксплуатации, желание увидеть кого-то наказанным и вера в личное моральное положение, а также базовые убеждения по темам вопрос и положительный или отрицательный эффект. Вот суть открытий Ротшильда и Кифера:

Возбуждение чувства личной вины за проблему увеличивает моральное возмущение по отношению к третьей стороне. Например, респонденты, которые читали, что американцы являются крупнейшими потребителями, двигающими изменение климата, «сообщили о значительно более высоком уровне возмущения по поводу разрушения окружающей среды», вызванного «транснациональными нефтяными корпорациями», чем респонденты, которые читали, что больше всего виноваты китайские потребители.
Чем больше вины за собственное потенциальное соучастие, тем больше желание «наказать третью сторону через рост морального возмущения против этой цели». Например, участники первого исследования читали о потогонной трудовой эксплуатации, оценивали свою собственную идентификацию с обычными потребительскими практиками, которые якобы вносят свой вклад, а затем оценивали уровень своего гнева на «международные корпорации», которые увековечивают систему эксплуатации и желание наказать этих лиц. Результаты показали, что усиление вины «предсказывает усиление наказания по отношению к стороннему причинителю вреда из-за возросшего морального возмущения по отношению к цели».
Возможность выразить возмущение третьей стороной снижает чувство вины у людей, которым угрожает «внутригрупповая аморальность». Участники исследования, которые прочитали, что американцы были главной движущей силой антропогенного изменения климата, показали значительно более высокие оценки вины, чем те, кто читал статью об обвинении Китая, когда им не давали возможности выразить гнев или возложить вину на третью сторону . Тем не менее, возможность выступить против гипотетических корпораций побудила респондентов, читавших историю обвинения Америки, выражать значительно меньший уровень вины, чем у китайской группы. Респонденты, прочитавшие, что виноваты китайские потребители, имели одинаковый уровень вины независимо от того, имели ли они возможность выразить моральное возмущение.
«Возможность выразить моральное возмущение корпоративным злоумышленником» раздула представление участников о личной морали.Когда респондентов попросили оценить свои моральные качества после прочтения статьи, обвиняющей американцев в изменении климата, респонденты считали, что у них "значительно более низкие личные моральные качества", чем у тех, кто читал статью о виноватых Китае, то есть когда им не выдавали возражений. в виде вины третьих лиц. Респонденты из группы, позирующей Америку, оказались с таким же уровнем моральной гордости, что и контрольная группа Китая, когда их впервые попросили оценить уровень вины, заслуживаемой различными корпоративными акторами, и их личный уровень гнева на эти группы. Как в этом, так и в аналогичном исследовании, в котором использовалась статья о трудовой эксплуатации, «возможность выразить моральное возмущение корпоративным причинением вреда (по сравнению с невиновным) привела к значительно более высоким личным моральным качествам», - обнаружили авторы.
Моральное возмущение, вызванное чувством вины, уменьшалось, когда люди могли отстаивать свою доброту альтернативными способами «даже в несвязанном контексте». В пятом исследовании использовалась статья о трудовой эксплуатации, всем участникам задавались вопросы, чтобы оценить их уровень «коллективной вины» (т. Е. «Чувства вины за вред, причиненный собственной группой») по поводу ситуации, а затем им давали статью об ужасных условиях. на заводах Apple. После этого контрольной группе было предложено нейтральное упражнение, а остальных попросили кратко описать, что делало их хорошими и порядочными людьми; за обоими упражнениями следовала оценка сочувствия и морального возмущения. Исследователи обнаружили, что для людей с высоким уровнем коллективной вины возможность сначала заявить о своей моральной добродетели приводит к меньшему.моральное возмущение корпорациями. Но когда людям с высоким уровнем коллективной вины было дано нейтральное упражнение, и они не смогли утверждать, что они хорошие люди, они пришли к большему моральному возмущению по отношению к третьим сторонам. Между тем, для тех, у кого мало коллективной вины, утверждение собственной моральной добродетели в первую очередь привело к незначительному большему моральному возмущению корпораций.
Эти выводы подтвердились даже с учетом таких вещей, как политическая идеология респондентов, общий аффект и предвзятые чувства по поводу проблем.

В конечном счете, результаты пяти исследований Ротшильда и Кифера «согласуются с недавним исследованием, показывающим, что моральное возмущение, направленное на внешнюю группу, может быть вызвано в ответ на предполагаемые угрозы моральному статусу ингруппы», пишут авторы. Результаты также предполагают, что «возмущение, вызванное соображениями моральной идентичности, служит для компенсации угрозы личной или коллективной аморальности» и когнитивного диссонанса, который он может вызвать, и выявляет «связь между виной и корыстным выражением возмущения, которое отражает своего рода «моральное лицемерие» или, по крайней мере, неморальная форма гнева с моральным фасадом ».